裁判字號：臺灣臺中地方法院112年金訴字第2876號刑事裁定
裁判日期：民國113年08月20日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度金訴字第2754、2876號聲請人即被告 陳雅慧 選任辯護人紀 孫瑋 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年4月15日112年度金訴字第2754、2876號刑事判決，於逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀所載。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號號裁定意旨參照）。第按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，乃民事訴訟法第138條第1項、第2項明定，依刑事訴訟法第62條，為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第687號裁定、110年度台上字第3356號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告陳雅慧（下稱聲請人）因詐欺等案件，經
本院於民國113年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號刑事判決分別判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元；有期徒刑3月，併科罰金3萬元；有期徒刑6月，併科罰金6萬元；有期徒刑1年2月（下稱本案判決），而被告住所係「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2」，居所則為「臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之3」乙情，有其戶籍資料查詢結果、開庭筆錄附卷可稽（見本院卷第19、225頁），並據其於聲請回復原狀書狀記載之地址所是認。又聲請人於113年7月22日向本院具狀聲請回復原狀，並同時提起上訴等情，有其提出之刑事聲請回復原狀暨聲請調查證據暨上訴狀在卷可參。
㈡本案判決之判決書正本原以郵務送達方式送達至被告之上開
住所、居所，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故郵務人員遂分別於113年4月23日將該判決正本寄存送達於臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所（下稱東勢派出所），有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第373、379頁），則本案判決正本既已寄存送達，自寄存之日起經10日於112年5月3日發生送達效力，並自翌日（113年5月4日）起算20日之上訴期間，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，其法定上訴期間於113年5月27日屆滿。並稽以聲請人於送達期間並無在監、在押之情形（見本院卷第377頁），可知上開寄存送達確已合法生送達之效力。準此，以聲請人之住所地計算不變期間，聲請人遲於113年7月22日始具狀聲請回復原狀並聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間無訛。
㈢聲請人雖稱其未於住居所門首或信箱發現任何通知單，致電
東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決之判決書云云，惟寄存送達之生效本不以實際領取為必要，已如前述，且本案判決正本之送達通知書2份，業經郵務人員將1份黏貼於聲請人住、居所信箱上，1份置於該處所信箱，本院判決正本已於113年4月23日寄存於東勢派出所，且東勢派出所警員未有接獲聲請人來電諮詢司法文書等情，有本院上揭送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局113年8月6日中郵字第1139502337號函、臺中市政府警察局東勢分局113年8月5日中市警東分偵字第1130023178號函、警員 戴鈞皓 製作之職務報告、受理訴訟文書記存登記簿等在卷可參，可知本案判決書正本之送達程序顯無違法之處。從而，本件郵務人員除將送達通知書黏貼在聲請人住所門首外，尚有置於聲請人之信箱內，聲請人應無不能收受通知之理，聲請人指摘本件送達程序有誤，顯屬無稽。況司法文書與聲請人自己權益切身相關，聲請人既已向本院陳明應受送達之住址，本應隨時注意判決正本之送達情形，本案判決書正本經合法送達，聲請人未能注意及此而未前去寄存處所領取本案判決正本，致遲誤上訴期間，難謂其無過失。
㈣綜上所述，本件聲請顯然於法未合，應予駁回，聲請人同時
向本院聲明上訴，應認已逾上訴期間，不合法律上之程式，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第362條，裁定如主文。中華民國113年8月20日
刑事第十三庭審判長法官楊欣怡
法官郭勁宏法官劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳玲誼中華民國113年8月20日