宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11683號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 劉思微
王誌鋒
被 告 張雪萍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國102年
12月4日言詞辯論終結，同年月12日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰肆拾叁元，及其中新臺
幣壹拾柒萬肆仟伍佰捌拾柒元自民國九十五年十月十四日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第27條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）206,103元，及其中174,587元自民國
95年10月14日起至清償日止，按年息15%計算之利息，此有起
訴狀在卷可稽，嗣於102年11月13日當庭將前開請求金額減縮
為188,643元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於92年10月間向訴外人友邦國際信用卡股份有
限公司（下稱友邦公司）申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款
，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費
款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，
應另給付按年息15%計算之利息，並按月依照契約方式計算違
約金。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至
95年8月止，共積欠188,643元。而友邦公司業於98年9月1
日將該筆債權讓與原告，爰於網站公告為債權讓與之通知，依
信用卡契約、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、行政院金融
監督管理委員會98年8月11日金管銀票字第00000000000號函
、信用卡約定條款、同意書、信用卡資產移轉第二次客戶通知
函、歸戶基本資料查詢、消費繳息總查、消費明細表等件為證
，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由206,103元減縮為188,643
元後，應徵裁判費1,990元，減縮部分之裁判費，應由原告負
擔，故不計在內，加計公示送達登報費用2,050元後為4,040
元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一
併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月12日
書記官鄭玉佩