臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2254號
原 告 余麗美
訴訟代理人 洪國欽 律師
複訴訟代理 陳子操 律師
人
被 告 戴英宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於102年12月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如本院一○二年度司票字第二四七五號本票裁定所
載，以原告名義所共同簽發，發票日為民國一○○年十月十二日
、到期日為民國一○○年十一月十日、票面金額為新臺幣貳萬伍
仟元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
二、原告主張：被告持有原告與訴外人 許富智 共同簽發，發票日
為民國100年10月12日、到期日為100年11月10日、票面金
額為新臺幣（下同)2萬5000元之本票乙紙（下稱系爭本票
），並持以聲請裁定准予強制執行，業經本院以102年度司
票字第2475號本票裁定准許確定在案。惟系爭本票並非原告
所簽發，其上之發票人簽章非原告所為，指印亦非原告所捺
，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件確認之訴等
語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存
在。
三、被告則以：系爭本票係訴外人許富智持向被告借款，供為還
款擔保之用，而原告與訴外人許富智為夫妻關係，訴外人許
富智交付被告系爭本票之時，其上已有原告之簽名等語，並
聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭
本票且已向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以以102年
度司票字第2475號裁定准許強制執行等情，業據原告提出前
開裁定影本，並經本院依職權調取前開本票裁定事件卷宗核
閱無訛。惟原告主張系爭本票非其所簽發，故被告對其無本
票債權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之
確認判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第
2030號、59年台上字第1659號判例意旨參照）。經查：本件
原告否認系爭本票為其所簽發。依前揭說明，被告本應就系
爭本票之真正即負有舉證之責任。且被告業已當庭對於原告
主張系爭本票上之簽名並非其親簽乙節不爭執（見本院102
年12月3日言詞辯論筆錄），據此堪認原告主張為真正。是
原告主張系爭本票非其所簽發，應堪採信。系爭本票既非原
告所簽發，原告自毋庸負發票人責任。從而，原告請求確認
被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予
准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月17日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月17日
書記官蔡淑貞