臺灣臺中地方法院96年度中簡字第800號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡字第800號刑事判決

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度中簡字第800號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4678號），本院判決如下：
主文乙○○犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元参佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。又犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元参佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以銀元参佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案甲○○簽發之空白本票壹張，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國95年5月間，乘甲○○急需用錢之際，在臺中市○○路與北平路口之麥當勞速食店前，出借新台幣（下同）30,000元給甲○○，計息方式為以10日為1期，每借10,000元向甲○○收取利息1,000元（即月利率為30％，年利率為360％），甲○○並簽發空白本票1張交給乙○○做為擔保。復於95年11月28日，乘甲○○又急需用錢之際，以相同之方式，出借30,000元給甲○○，而取得與原本顯不相當之重利，至被查獲時止合計共取得約60,000元之利息。迨至96年1月28日13時40分許，乙○○在臺中市○區○○路一段70號前向甲○○收取利息時，當場為警查獲，並扣得甲○○所簽立之空白本票1張。
二、證據名稱：㈠被害人甲○○警詢中之指述。
㈠臺中市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈡被害人甲○○簽發之空白本票1張。
㈢被告持用之0000000000號行動電話通聯調閱查詢單1份。
㈣被告駕駛之ZTG-442號機車車籍作業系統─查詢認可資料1份。
三、所犯法條及罪名：刑法第344條第1項之重利罪。被告先後二次犯行，犯意各別，應予分論併罰。扣案甲○○簽發之空白本票1張係被告所有，因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、新舊法比較：被告於95年5月間行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。修正後新法第
2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其目的係為與刑法第1條規定之罪刑法定主義契合，貫徹法律禁止溯及既往原則之精神，乃修正為「適用行為時之法律」，並兼採有利行為人之立場，採「從舊從輕」原則。惟該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」一、之1.即明載新法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。
㈠被告於95年5月間犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元或200元或
300折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元或
600元或900元折算為1日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段，並配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。
㈡被告於95年5月間犯罪時之刑法第51條第6款規定：「宣告
多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾4月。」；修正後同條款之規定為：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」，其修正理由係因刑法第33條第4款已將拘役改以日數為單位，為求配合，而將第6款但書改為「不得逾120日」，實則修正前後之輕重相同，參照最高法院95年第21次刑事庭決議之結論，即無比較適用之問題，應逕適用裁判時之刑法第51條第6款之規定。
㈢參照最高法院84年度台非字第452號裁判要旨：「定執行刑
之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，倘若被告先後犯甲、乙兩罪，均得易科罰金，而其中一罪因行為在民國82年2月5日罰金罰鍰提高標準條例修正公佈前，則定其執行刑為有期徒刑6月以下，如得易科罰金，應擇有利受刑人之折算標準，即依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條第1項之規定，以30元折算1日」。本案乃二罪併罰，且其中一犯罪行為在舊法，另一犯罪行為在新法，裁判在新法施行後，二罪均合於易科罰金，且定應執行之刑為有期徒刑6月以下，應依最有利於被告之法律，以舊法之銀元100元、200元、300元為諭知易科罰金之折算標準（
95年5月4日臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號座談結論參照）。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法2條第1項、第344條、第51條第6款、（修正前）第41條第
1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年3月28日
臺中簡易庭法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
書記官施玉卿中華民國96年3月28日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。