臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第1321號
原 告 高春美
訴訟代理人 顏文俊
被 告 劉祺心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾伍元，及自民國一○八年十
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍拾元，由原告負擔新
臺幣玖佰伍拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰柒拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月22日，駕駛車牌號碼：000-
0000號自小客車（下稱3069車輛），行經新北市○○區○○
路○○○巷○○號前，不慎擦撞原告所有之車牌號碼：0000-00號
自小客貨車（下稱系爭車輛）之左後視鏡及左前保桿，致原
告受有：①修復費用：新臺幣（下同）1萬2050元。②交通
費：1萬4000元。③精神慰撫金：7950元，共計3萬4000元之
損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求
被告負賠償責任。並聲明：被告應給付原告3萬4000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：3069車輛僅有擦撞到系爭車輛之左後視鏡，且30
69車輛為暗紅色，而系爭車輛左前保桿係白色擦痕，並非30
69車輛造成。左後視鏡及左前保桿並非嚴重受損，不需維修
7日，原告亦未舉證每日交通費用2000元，另本件原告僅為
財產權受損，不能請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明
：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、原告主張：被告於106年8月22日駕駛3069車輛，行經新北市
○○區○○路○○○巷○○號前，不慎擦撞原告所有之系爭車輛
左後視鏡等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、現場照片、交通事故初步分析研判表為
證（見卷第15至31頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件應探究者：⑴3069車輛有無擦撞到系爭車輛之左前保桿
？⑵被告應負賠償責任若干？茲析述如下：
㈠經查，依原告所提系爭車輛左前保桿照片（見卷第82、83頁
），其上有白色擦痕，而被告所駕駛之3069車輛為暗紅色車
身，如3069車輛確有擦撞系爭車輛左前保桿，理當會留下暗
紅色擦痕。再者，本件事故承辦警員 王晟哲 通知原告之便條
紙記載：「您車輛之後照鏡遭路過之民眾撞到，該民眾已向
警方報案，請您向本所承辦員警接洽，處理後續問題」（見
卷第13頁），僅提及系爭車輛後照鏡遭民眾撞到，並未提及
保桿遭民眾撞到。另原告訴訟代理人於106年8月23日警詢時
陳稱：「（車輛損壞部位及詳細情形？車禍當事人有受傷？
受傷情形？）我左側後視鏡。我沒有受傷。」等語，有新北
市政府警察局新店分局道路交通事故調查筆錄可稽（見卷第
115頁），亦僅提到系爭車輛左後視鏡受損，並未提到左前
保桿受損。準此，依現有事證，3069車輛僅擦撞到系爭車輛
之左後視鏡，並未擦撞到系爭車輛之左前保桿，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告駕駛
3069車輛，不慎擦撞原告所有之系爭車輛左後視鏡，致系爭
車輛左後視鏡受損，足認被告具有過失，且系爭車輛左後視
鏡之受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上規定
，被告就系爭車輛左後視鏡之損害自應對原告負損害賠償責
任。
㈢茲就原告之請求，分項審酌如下：
⒈修復費用：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照
）。依原告提出之報價單所示（見卷第47頁），與修復系爭
車輛左後視鏡有關者，零件費用為2750元（左車門後視鏡總
成），工資費用為1300元【後視鏡噴漆（新品M）、後視鏡
（一側）更換】，又系爭車輛係於92年6月出廠，有行車執
照可憑（見卷第77頁），迄事故發生時即106年8月22日止，
實際使用日數為14年2月餘，依上揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號
、台（45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自小客貨車之耐用年限為
5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資
產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369
，另參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定，
固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計，而本件零件費用依上開標準計算之
折舊額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9，爰以10分之9計算其折舊額，是本件零件費用27
50元，其折舊金額2475元（2750×9/10＝2475）應予扣除，
故原告得向被告主張之修復費用零件部分為275元（0000－
0000＝275），工資費用為1300元，合計1575元。
⒉交通費：
原告主張：修車需7日工期，每日交通費2000元，受有交通
費損害共計1萬4000元等語，為被告所否認，而原告就此並
未提出修復系爭車輛左後視鏡需7日工期之證明，復未提出
每日交通費2000元之相關單據，此部分主張自非可採。
⒊精神慰撫金：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項規定明確。原告主張：原告生活不便及身心均痛苦異
常，請求賠償精神慰撫金7950元等語，惟原告就受有何身體
、健康損害及其發生與本件事故間之因果關係等節，均未為
任何說明及舉證，顯與前開法條所定得請求精神慰撫金之要
件不符，故原告於此請求，亦非可採。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為1575元。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請
求被告應給付原告1575元，及自起訴狀繕本送達翌日即108
年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，是本院
為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准聲請宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月10日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月10日
書記官陳柏志