臺北簡易庭97年度北建簡字第31號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　 泰允 科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
送達代收人　丙○○
　　　　　　　　　　　之3
被　　　告　亞建工程股份有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間97年度北建簡字第31號給付工程款事件，於中華民
國97年8月8日言詞辯論終結，97年8月22日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　賴劍毅
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬玖仟伍佰陸拾陸元，及自民國九
十七年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣肆拾陸萬玖仟伍佰陸拾陸元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付工程款請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告於民國95年時承攬被告之大都市建設內湖廠
辦（M51）自動控制系統工程（下稱系爭工程），約定工款
款為新台幣（下同）4,300,000元，上揭工程原告業於96年1
月23日已完工，且經被告測試完成，依合約第六條約定，該
工程業已視為完全驗收無訛，詎被告迄今仍績欠原告工程款
451,502元。又被告於95年11月2日追加工程部分之款項計7,
665元亦迄未給付。另被告於工程期間，向原告訂購繼電器
貨款為10,399元，亦迄未給付，迭經原告一再催告，惟被告
均置之不理。為此，爰依承攬、買賣之法律關係，訴請被告
給付如聲明之金額及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月8日起
自之法定遲延利息等語，聲明：如主文所示。
三、查原告主張上揭事實，已據其提出與所述相符之工程合約書
、追加工程確認單、發票、支票及退票理由單、證信信函、
被告公司登記資料在卷為證被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主
張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓