宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2216號
原 告 順逸企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度板簡字第2216號請求給付票款事件於中華民
國97年8月15日言詞辯論終結，於中華民國97年8月22日下午4時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告簽發如附表所示之支票乙紙，詎於如附表
所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效，
爰依票據之法律關係，請求被告給付新台幣（下同）000000
元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息6％計算之利
息，並提出系爭支票及退票理由單各乙件為證。
三、被告則提出異議狀主張：兩造債務尚有糾葛，且兩造間並未
有生意上往來，原告如何取得系爭支票，實有疑義，縱認原
告合法取得系爭支票，依票據法第22條第1項規定：「票據
上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。」，然系爭支票之發票日為民國（下同）94年
3月25日，原告遲至97年5月間始為行使，票據上權利顯已
逾時效而消滅等語置辯，請求駁回原告之訴。
四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。茲原告所提出
支票發票日為94年3月25日，原告至97年5月30日始依支付
命令程序請求被告給付系爭支票票款，依前開說明，系爭支
票時效消滅，被告執此拒付票款，於法有據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付143715
元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息6％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
書記官吳祉瑩
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│華南商業銀行鶯│94.03.25│94.03.25│143715元│OC0000000│
││歌分行│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘