臺灣高等法院94年度賠字第5號刑事決定書

裁判字號：臺灣高等法院94年賠字第5號刑事決定書

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院決定書94年度賠字第5號聲請人即被告甲○○男34歲
身分證統一住新竹市○上聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院92年度上更㈠字第426號刑事案件判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國90年8月9日至92年9月18日，因違反毒品危害防制條例案件，經法院羈押計771日，該案經本院以92年度上更㈠字第426號刑事判決無罪確定，爰依法請求冤獄賠償云云。
二、按「受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，有左列情形之一者，不得請求賠償：‧‧‧㈢因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者。」冤獄賠償法第2條第3款定有明文。而所謂「因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者」，依辦理冤獄賠償事件應行注意事項第4項規定，係指其羈押或刑之執行之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。
三、本件聲請人即被告甲○○前因販賣第二級毒品安非他命經警循線查獲，檢察官以聲請人犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有共犯在逃，乃聲請台灣板橋地方法院羈押獲准，並以聲請人涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，最後經本院判決無罪確定在案，業經本院調卷查明屬實。惟查：
㈠聲請人雖受無罪之判決確定，然聲請人於民國90年8月9日為
警查獲時，於警詢中自白：「我替 彭春風 送過2次安非他命，一次是到『龍天宮』。另一次是到一個綽號叫『上村』的男子他的住處拿，每次大約1公斤。彭春風每次都是他打電話要我去他家，他再當面告知我要去拿安非他命，他曾叫人帶我去放安非他命的地點，拿回來後再放到我家，再由一位綽號『紅龜』之男子到我家來拿。沒有代價的替彭春風運送毒品。以上所供都實在，是我在自由意志下陳述。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第19399號卷第2宗第31頁），是依聲請人前揭自白之情節，其確涉有販賣毒品之嫌疑。
㈡聲請人嗣於檢察官向法院聲請羈押時，在法院調查中亦自白
：「我在警詢時有承認替彭春風送安非他命，共送過2次，時間約90年，日期忘了，約在半年前，第一次與第二次在同一月份。第一次是『龍天宮』拿到我住處，拿了一包安非他命，重量不知，用報紙包，裝在塑膠袋內，是『臭頭』拿給我，約一斤重。我在我住處，由綽號『紅龜』來家裡拿，是彭春風叫他來拿，我親自交給他，沒有得到任何好處。『臭頭』我不認識，是他與彭春風連絡，再依照彭春風指示把安非他命交給我。彭春風是打電話要我幫他拿東西，我拿回來後，『紅龜』有說是安非他命，我方知安非他命。第二次是由『上村』打電話給我，叫我去他家裡（蠏仔埔）拿安非他命毒品，該回安非他命也大約是一公斤重，『上村』我不認識，是彭春風與『上村』連絡好，由『上村』打電話給我，去『上村』家拿安非他命之前，我就知道是安非他命，沒有得到任何好處，我把安非他命拿回家後，也是由『紅龜』來拿走（當天），是『紅龜』說，彭春風叫他來向我拿安非他命毒品。我不知『紅龜』是否把安非他命拿去賣人。」「（法官問：在警詢所說是否實在？提示）答：實在。」等語（臺灣板橋地方法院90年度聲羈字第451號案卷第11頁至第12頁），核與其警詢筆錄內容一致。聲請人於法院裁定羈押前之上開自白，足認其犯罪嫌疑重大，於客觀上自足使職司偵查與審判機關，合理懷疑其犯行，而有羈押原因及羈押必要，且有串證而有禁見之必要，是以臺灣板橋地方法院法官訊問聲請人即被告後，認為聲請人即被告販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有共犯在逃，有串證之虞，有羈押之原因且有羈押之必要而裁定羈押聲請人即被告，並禁止接見通信，有臺灣板橋地方法院刑事報到單上法官之批示在卷可稽（臺灣板橋地方法院90年度聲羈字第451號案卷第5頁）。
㈢綜上所述，聲請人甲○○受無罪判決確定前雖曾受羈押，惟
其受羈押乃由於聲請人本人上開警詢自白、法官羈押前訊問時之自白等不當行為所致，揆諸上開法律規定，其自不得請求冤獄賠償，是聲請人之本件聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中華民國94年6月30日
刑事第二庭審判長法官蔡長溪
法官楊貴志法官林俊益以上正本證明與原本無異。
聲請人如不服本決定，得聲請司法院冤獄賠償覆議委員會覆議。
聲請覆議，應於決定送達後20日內，以書狀敘述理由，經冤獄賠償法第4條第1項之規定機關，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會為之。
書記官廖月女中華民國94年7月4日