臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第437號
原 告 陳淑惠
訴訟代理人 陳志良
被 告 千禧龍雙語網路別墅管理委員會
法定代理人 盧谷聰
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國100年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣屏東市○○段一八七八之十一地號土地上如
附圖所示暫編區域Ｂ面積Ｏ‧一二平方公尺土地之馬達及暫編區
域Ｃ面積一平方公尺土地之軌道及軌道上鐵門除去，並將上開土
地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落於屏東縣屏東市○○段○○○○○○○○號土
地之所有權人，該土地上房屋亦為千禧龍雙語網路別墅社區
內房屋之一。詎被告未得伊同意，亦無任何法源，越界無權
占有上開伊所有土地其中如附圖所示面積1.12平方公尺之土
地（下稱系爭土地），並裝設鐵門、電源馬達與軌道，該裝
設物已侵越伊所有土地，且伊深受其噪音及住家安全所擾，
被告無權占有系爭土地，自應將系爭鐵門、電源馬達與軌道
拆除，因屢催無果，爰依民法第767條提起本訴請求排除侵
害，回復原狀等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭鐵門、電源馬達與軌道為前營建公司所設計
與建造，其作用乃在區隔社區內外之門禁，為該社區公共設
施之一，但該社區並未定有如公共設施占用個人土地，個人
應予容忍之約定或規範。因前營建公司已將系爭鐵門、電源
馬達與軌道交由被告接管，目前由被告管理使用；原告屢次
抱怨深受其噪音及住家安全所擾，伊已配合原告所請求改善
部分，惟均無法滿足原告之標準云云。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張系爭土地為其所有，被告於系爭土地設置使用鐵門
、電源馬達與軌道，越界無權占用原告所有之系爭土地，如
附圖所示暫編區域B、C部分之事實等情，業據其提出土地
登記謄本、地籍圖謄本及照片1張為證，並為被告所不爭執
，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量人員勘測屬實，
製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖等附卷足憑，則原告此部分
之主張，自堪信為真實。
四、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告雖辯稱
系爭鐵門、電源馬達與軌道為公共設施之一且均由營建公司
所設計與建造云云。然查既被告對爭鐵門、電源馬達與軌道
占用原告系爭土地如附圖所示暫編區域B、C部分之事實並
不爭執，且陳明前營建公司已將系爭鐵門、電源馬達與軌道
交由被告接管，目前由被告管理使用，該社區並未定有如公
共設施占用個人土地，個人應予容忍之約定或規範等情（見
本件附卷99年10月27日言詞辯論筆錄）；再揆諸日常生活經
驗法則，別墅社區之門禁處理，有各式種類，自非以本件占
用原告土地，使其深受其噪音及住家安全所擾方式為必要。
從而被告所辨，並不足採，是原告主張系爭鐵門、電源馬達
與軌道之裝設侵害其所有權，請求被告排除此侵害，返還無
權占用部分之主張，自屬有據。
五、綜上所述，原告之主張堪認屬實，其請求為有理由，應予准
許。爰判決如主文第1項所示。又本件係簡易判決所為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經審酌於判決
結果不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年3月11日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月11日
書記官滕一珍