鳳山簡易庭102年度鳳小字第961號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳小字第961號
原　　　告　 謝亞廷
被　　　告　 黃婉如
上列被告因竊盜等案件（本院102年度易字第82號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度附民字第46號
），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元及自民國一○二年二月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年9月底於網路聊天室結識原告
，嗣於101年7月底入住原告位於高雄市○○區○○街○○號
4樓住處，明知原告並未同意其提領原告於台灣中小企業銀
行帳戶內之活期存款，竟意圖為自己不法之所有，於101年
8月3日上午某時許，基於竊盜之犯意，利用原告上班其獨
自在家之機會，在原告上開住處臥房內，徒手竊取放置於衣
櫃內下方抽屜、原告所有之台灣中小企業銀行提款卡1張（
卡號000-00-00000-0）得逞。被告復意圖為自己不法之所有
，持上開提款卡，以輸入原告書寫於網路銀行申請文件上密
碼之不正方法，使自動付款設備之辨識系統對真正持卡人之
識別陷於錯誤，而於101年8月3日下午1時47分許，在位
於高雄市○○區○○路○○○號彰化銀行北高雄分行之自動櫃
員機，提領新臺幣（下同）2萬元；又接續於同日下午1時
51分許，在位於高雄市○○區○○路○○○號「統一便利商店
」內之自動櫃員機，提領15,000元，得手後將上開提款卡放
回原位，所提領之款項則花用殆盡，致原告受有財產上之損
害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明
：㈠被告應給付原告35,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前項判決請
准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之前揭事實
，有本院102年度易字第82號竊盜等刑事卷證資料可資佐證
，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條、第280條
第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪
信為真實。從而，原告請求被告給付35,000元及自起訴狀繕
本送達翌日(即102年2月20日)起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年12月17日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月18日
書記官吳慕瑩