裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年交簡上字第72號刑事判決
裁判日期：民國106年07月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度交簡上字第72號上訴人即被告 何雅婷 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院106年度嘉交簡字第621號中華民國106年4月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106年度調偵字第7號、105年度偵字第7516號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
何雅婷緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告何雅婷於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書（含臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告何雅婷所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
㈡被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人乙節，業據被告於本院審理時所供承明確，並有嘉義市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上第7033號、80年台非字第47
3號判例意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。且按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。經查：
⒈原審以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，行經前開
肇事路段時，疏未注意，致發生本件交通事故，使告訴人受有前揭傷害之過失程度、犯罪情節，且迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，及兼衡其智識程度、生活狀況及未曾有犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院綜合全卷資料，並衡酌本案被告確有未遵循方向行駛，逆向斜穿道路之過失，此有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會
106年3月17日 嘉雲鑑 字第1060000164號函暨檢附之嘉雲區0000000案鑑定意見書1份存卷足佐。參照告訴人所受之傷勢暨本案過失犯罪情節，原審係以行為人之責任為基礎，考量刑法第57條各款事項，而為刑度之量處，並未逾越法定刑度，該罪量刑在客觀上實已寬宥被告，並無濫權之情形，尚符合罪刑相當及比例原則，認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，而無過重之情事。
⒉被告提起上訴，以其坦承犯行，並已與告訴人成立調解，賠
償告訴人所受損害，請求從輕量刑為由提起上訴，尚未指出原審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
㈣緩刑之諭知：⒈按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念
係重在教育，並非重在懲罰。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。
⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其因過失致罹刑章，犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並依調解內容賠償告訴人所受損害，有嘉義市東區調解委員會106年5月22日106年刑調字第455號調解筆錄及本院電話記錄表各1份存卷可參（見本審卷第27、41頁），是被告經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑
2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國106年7月19日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官簡仲頤法官林正雄上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年7月19日
書記官張簡純靜附錄論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。