裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第495號民事判決
裁判日期：民國101年05月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決100年度訴字第495號原告 王寳玉 訴訟代理人 陳忠雨 律師被告 陳武勝
陳衍志 陳靜雯 朱晏萱 陳俊男 陳俊佑 張可彬 陳姵秀 陳均怡 上一人法定代理人 吳季娟
（現應受送達處所不明）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國101年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○ 段崙子 小段 322號、田、面積2,032平方公尺土地，如附圖一（彰化縣北斗地政事務所101年5月10日北土測字第703號收件之複丈成果圖）所示編號甲部分面積1355平方公尺分歸原告 王寶玉 取得；編號乙部分面積170平方公尺分歸被告朱晏萱、陳俊佑、陳俊男、張可彬、陳姵秀、陳均怡取得，並保持公同共有；編號丙部分面積169平方公尺分歸被告陳靜雯取得；編號丁部分面積169平方公尺分歸被告陳衍志取得；編號戊部分面積169平方公尺分歸被告陳武勝取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被告陳靜雯、朱晏萱、陳俊佑、陳俊男、張可彬、陳姵秀、陳均怡，均經合法通知，朱晏萱、陳姵秀無正當理由未於最後言詞辯論期日到場；陳靜雯、陳俊佑、陳俊男、張可彬、陳均怡無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段崙子小段322號、田、面積2,032平方公尺土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所示，該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割，並請求依附圖一所示方案分割。又系爭土地北臨庄子路，其面臨道路之寬度約44公尺，其餘部分則與鄰地相接，因被告等之應有部分合計僅3分之1，依此比例計算，其等分得土地面臨道路之寬度當不足15公尺，但原告願意讓步，按附圖一所示方案分割，使被告等所分得4筆土地面臨道路之寬度各為5公尺，合計為20公尺，並保留被告等於系爭土地上之鐵門。至於被告提出如附圖二所示方案，被告等所分得土地面臨道路之寬度約24公尺，竟較原告所分得土地面臨道路之寬度約20公尺為寬，對原告顯不公平，實不足採取等語。
三、被告 陳武聖 、陳衍志聲明同意分割，請求依附圖二所示方案分割，俾使分割後兩造之土地各能與其住宅相鄰，且面臨道路，以利出入，並方便土地之管理、耕作等語。
四、被告朱晏萱、陳姵秀聲明同意分割，然陳稱不同意依原告所提分割方案分割，朱晏萱並請求依附圖二所示方案分割等語。
五、被告陳靜雯、陳俊佑、陳俊男、張可彬、陳均怡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
六、原告主張系爭土地為兩造所共有，各人之應有部分如附表所示，該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭，應認原告之主張為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
七、按法院依民法第824條規定，就共有物為裁判分割時，應斟酌各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益，為公平合理之分配。經查系爭土地之南側寬於北側，略呈梯形，北○○○鄉○○路○鄰路部分稍呈弧狀，土地上並無建物，如附圖三所示編號A部分由被告陳衍志、陳武勝、陳靜雯、朱晏萱等人占有使用，種植木瓜、甘蔗、絲瓜、蔬菜等農作物；編號B部分由原告使用，種植水稻；編號C部分則為被告等住宅前之私設道路，通往北側○○○鄉○○路○路口設一鐵門，此經本院履勘現場，並囑託彰化縣北斗地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖三之複丈成果圖附卷足查。本院參考上述事實，並斟酌附圖一所示方案及被告陳武聖、陳衍志提出之附圖二所示方案，大致均依兩造使用現況分割，其分割後除原告分得部分成為「∟」形外，被告分得部分皆尚屬方正，且分割後各部分均面○○○鄉○○路，得與外界聯絡，並發揮其經濟效用，而附圖三所示編號C部分私設道路北側路口設置之鐵門處亦分歸被告等，被告陳武聖、陳衍志在意之鐵門可予保留，就此而言，二方案之差異不大。但就兩造分得部分所面臨北側道路之寬度觀之，被告等依附圖二方案所分得編號A、B、C、D部分面臨道路之寬度合計約為24公尺，原告依該方案所分得E部分面臨道路之寬度約為20公尺，衡諸原告之應有部分為3分之2，被告等之應有部分合計僅為3分之1，應有部分較少之被告等所分得面臨道路之寬度，竟比應有部分較多之原告為寬，顯對原告不公平。反之，被告等依附圖一方案所分得編號乙、丙、丁、戊部分面臨道路之寬度合計約為20公尺，原告依該方案所分得甲部分面臨道路之寬度約為24公尺，顯見附圖一所示方案兼顧兩造利益之平衡，且為原告所同意等情，認附圖一所示方案較附圖二所示方案為公平、妥適，爰依附圖一所示方案定分割方法如主文第1項所示。
八、附圖一（彰化縣北斗地政事務所101年5月10日北土測字第703號收件之複丈成果圖）編號乙部分取得人「 陳佩秀 」、「 陳鈞怡 」之記載，核屬錯誤，各應更正為「陳姵秀」、「陳均怡」，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中華民國101年5月30日
民事第二庭法官廖國佑附表┌─────────────────────┐│彰化縣○○鄉○○段崙子小段322號、田、面積││2,032平方公尺土地│├────────┬────────────┤│共有人│應有部分│├────────┼────────────┤│王寶玉│12分之8│├────────┼────────────┤│陳武勝│12分之1│├────────┼────────────┤│陳衍志│12分之1│├────────┼────────────┤│陳靜雯│12分之1│├────────┼────────────┤│朱晏萱│││陳俊佑│12分之1││陳俊男│（公同共有）││張可彬│（訴訟費用連帶負擔）││陳姵秀│││陳均怡││└────────┴────────────┘以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月30日
書記官林怡吟