裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審易字第2172號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國102年11月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄102年度審易字第2172號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告莊育樹40歲（民國00年0月0日生）指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第3237、3238號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改以協商程序審理，於中華民國10
2年11月28日下午5時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林宜靜書記官蕭烈華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：莊育樹施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年玖月。
二、犯罪事實要旨：
莊育樹前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2281號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，經本院以89年度毒聲字第5139號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第92號裁定停止戒治併付保護管束而於同90年1月20日釋放出所，於90年8月1日保護管束期滿執行完畢；復於94年間（上開強制戒治執行完畢釋放後5年內），因施用毒品案件，經本院以94年度易字第
792號判決判處有期徒刑7月確定，於96年10月14日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。另㈠於97年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第3599號判決判處有期徒刑8月、7月，定應執行有期徒刑11月確定；㈡又於
98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第672號判決判處有期徒刑8月確定，上開㈠、㈡之罪刑，並經本院以98年度聲字第4459號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定；㈢復於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第1508號判決判處有期徒刑8月確定；㈣再於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第1510號判決判處有期徒刑8月確定，前揭㈢、㈣之罪刑，經本院以99年度聲字第
197號裁定定應執行有期徒刑1年，並與前揭應執行有期徒刑1年5月接續執行，於98年7月12日入監服刑，於100年
9月24日縮刑期滿執行完畢。㈤繼於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度壢簡字第884號判決判處有期徒刑6月確定，莊育樹於101年8月1日入監服刑，於102年1月30日縮刑期滿執行完畢（均構成累犯）。猶不知悔改，分別基於施用第二級毒品之犯意，㈠先於102年4月27日下午2時30分許，在桃園縣楊梅市之凱萊汽車旅館房間內，以燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡復於
102年5月30日下午1時許，在桃園縣楊梅市員本里某垃圾場附近之池塘旁，以燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣先後於102年4月29日晚間6時30分許、同年6月1日晚間10時40分許，為警分別在桃園縣新屋鄉○○村0鄰○○00號內、桃園縣楊梅市○○○路○段○○○號之金鑽企業社網咖內查獲，因其為毒品列管人口，經其同意為警採集尿液送驗後，鑑驗結果均呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102年1月23日經總統公布並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論罪。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴之情形，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國102年11月28日
刑事庭法官林宜靜
書記官蕭烈華以上正本證明與原本無異。
書記官蕭烈華中華民國102年11月29日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。