臺灣高等法院94年度上易字第880號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第880號刑事判決

裁判日期：民國94年08月17日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第880號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度易字第79號，中華民國94年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度核退偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國93年10月16日至同年月18日間，以挖土機在宜蘭縣○○鄉○○段土地埋設涵管時，竟毀損相鄰之宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○號由丁○○所有土地田埂約4平方公尺，足生損害於丁○○，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定（最高法院四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。次按刑法第三百五十四條毀損罪，必行為人有犯罪故意，且有毀棄、損壞致令他人之物不堪用之行為始足當之。
三、公訴人認被告乙○○涉有毀損罪嫌，無非係以告訴人丁○○之指訴與證人即當日前往現場處理之員警甲○○之證述與現場照片等為其論據。訊據被告否認有毀損之故意與行為，辯稱：伊於上揭時間僱工操作挖土機，在己有而與告訴人鄰接之1611地號土地上施作排水設施，起訴書所指挖掘之土地田埂係伊之土地，僅警卷所附相片有部分覆土係在告訴人土地上，而造成部分覆土原因，係由於以挖土機整地所致，並非故意毀損，伊事後已整平土地回復原狀，告訴人已插秧耕作等語。
四、經查，被告施作之1611地號土地與告訴人所有1611-1地號土地，依地籍圖謄本標示，二地相鄰、地界平直，此有附於臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度核退偵字第14號卷第3頁之地籍圖可考；而被告在1611地號土地與所指遭毀損田埂連接成一線之前段，建有水泥圍牆，此亦有前揭警卷相片及被告於原審審理時提出之相片各4幀可稽，原審詢之告訴代理人丙○○，對於被告所建水泥圍牆是否侵越告訴人土地，亦明確答稱沒有，此有卷附原審審理筆錄可參，是水泥圍牆一側之土地為被告所有，並非告訴人所有甚明，因而自相片中即可明確看出與水泥圍牆連成一線之土地田埂，是否屬告訴人所有，尚非無疑，公訴人雖舉警員甲○○到庭作證，惟證人並不清楚土地田埂屬誰，此有卷附原審筆錄可稽，且依被告及告訴人於本院準備程序中所陳，雙方對於系爭田埂屬被告所有乙節，並不爭執，堪認被告所辯在己有之土地上施作，田埂屬其所有，尚非不可採信。
五、本件起訴所指毀損之土地田埂既係被告所有，其施工期間縱有毀損，與告訴人權益無涉，何來毀損可言？茲告訴人於本院審理期間，再事爭執，改稱被告竊取其田裡之泥土云云，不論是否屬實，已不在公訴人起訴之範圍，非本案所得審酌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉犯公訴人所指之毀損罪嫌，因不能證明被告故意犯毀損罪，依首揭說明，原審為被告無罪之諭知，核無不合。公訴人循告訴人之請求上訴意旨猶執陳詞認被告涉有毀損罪嫌，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國94年8月17日
刑事第十九庭審判長法官葉騰瑞
法官劉壽嵩法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖逸柔中華民國94年8月17日