裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第353號刑事判決
裁判日期：民國95年02月15日
裁判案由：違反電信法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第353號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反電信法案件，經檢察官為緩起訴處分（93年度偵字第10741號），因被告於緩起訴前，因故意犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，而在緩起訴期間內受有期徒刑1年10月之宣告，經檢察官撤銷緩起訴處分（94年度撤緩字第230號），復經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度撤緩偵字第253號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑參月，如易科刑罰金，以叁佰元折算壹日，未扣案之摩托羅拉廠牌C289型行動電話壹支沒收。
事實及理由
一、本件除證據部分另補充告訴代理人甲○○於警詢中之指訴、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）行動電話業務租用申請書1份外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年1月19日88年度第一次刑事庭會議決議參照）。是核被告 林建民 所為，係犯電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。被告先後多次以無線方式，盜用門號0000000000號行動電話晶片卡（即SIM卡）通信之犯行，均時間緊接，方法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告貪圖小利，盜用他人行動電話晶片卡，行為實有不該，惟念及犯後已坦承犯行，並賠償中華電信公司盜打之電話費用，此有電信費收據10張存卷可參，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所有摩托羅拉C289型行動電話1支，雖未扣案，然無積極證據證明業已滅失，且此係屬被告盜用他人電信設備通信所使用之電信器材，業據認定如前，應依電信法第60條規定宣告沒收。按電信法第60條固規定「犯第56條至第58條之罪者，其『電信器材』，不問屬於犯人與否，沒收之」，惟觀之電信法第56條第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人『電信設備』通信者」，同條第2項則規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用他人『電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信器材』者」或「意圖供第三人盜接或盜用他人『電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，依上開法條規定可知，被害人遭盜接、盜用者為所謂之「電信設備」，而供行為人犯罪之工具者，始為所謂之「電信器材」，而屬同法第60條所規定應沒收之物。是被害人遭盜用之行動電話或SIM卡，應屬前開說明法條中所謂之「他人電信設備」，故並非電信法第60條義務沒收之「電信器材」（90年11月22日臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會研討結果參照）。準此，門號0000000000號SIM卡1枚非屬電信法第60條所稱之電信器材，復非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電信法第56條第1項、第60條，刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年2月15日
鳳山簡易庭法官林芳華以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年2月16日
書記官賴佳慧附錄本案論罪科刑法條電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。