臺灣雲林地方法院113年度訴字第274號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院113年訴字第274號民事判決

裁判日期：民國113年07月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第274號原告 蕭惠君 被告 李泓緯 上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第118號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）230萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於民國113年6月25日當庭變更訴之聲明，請求被告應給付原告115萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自000年00月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實身分不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「 阿成 」、「米糕」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取款車手之角色，約定以每月薪資3萬元作為報酬，由被告聽從「阿成」之指示，到指定地點與指定之人面交取款，再將所收取之款項放置至「阿成」指定之地點，以便本案詐欺集團其他不詳成員收款而層交上手。被告、「阿成」、「米糕」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員對原告佯稱：承包機器工作有利潤，需要交付230萬元，以便承包機器云云，致原告陷於錯誤，向友人商借現金後，依本案詐欺集團成員指示，於112年11月13日14時32分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號雲林高鐵站正門外，親手將現金115萬元交付予被告，被告收受上開款項後，隨即將上開款項放置至高鐵站內之廁所，以便本案詐欺集團其他不詳成員得以隱密取走款項。嗣本案詐欺集團其他不詳成員承前犯意，繼續向原告索要尚未交付之115萬元，然因原告此時已諮詢警方，並未陷於錯誤，而於112年11月22日10時42分許，在雲林高鐵站將事前準備之假鈔115萬元交付予被告，本案詐欺集團成員本次之詐欺取財因此未能得逞。原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還遭詐騙款項115萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告自000年00月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實身分不詳、通訊軟體飛機暱稱「阿成」、「米糕」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之本案詐欺集團，並在本案詐欺集團內擔任取款車手之角色，約定以每月薪資3萬元作為報酬，由被告聽從「阿成」之指示，到指定地點與指定之人面交取款，再將所收取之款項放置至「阿成」指定之地點，以便本案詐欺集團其他不詳成員收款而層交上手。被告、「阿成」、「米糕」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員對原告佯稱：承包機器工作有利潤，需要交付230萬元，以便承包機器云云，致原告陷於錯誤，向友人商借現金後，依本案詐欺集團成員指示，於112年11月13日14時32分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號雲林高鐵站正門外，親手將現金115萬元交付予被告，被告收受上開款項後，隨即將上開款項放置至高鐵站內之廁所，以便本案詐欺集團其他不詳成員得以隱密取走款項等情，有臺灣雲林地方法院113年度訴字第25號刑事判決附於上開刑事案卷可稽。而被告因與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之行為，經本院以113年度訴字第25號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月、1年2月、1年2月、8月，應執行有期徒刑2年2月，有刑事判決書1
份在卷可稽，並經本院依職權調取本院113年度訴字第25號詐欺刑事案卷核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第
213條分別定有明文。原告主張被告因與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之行為，致原告因此受有115萬元損害之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告115萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月9日
民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月9日
書記官梁靖瑜