臺灣高雄地方法院98年度審訴字第115號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第115號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄98年度審訴字第22號
98年度審訴字第104號98年度審訴字第115號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於高雄第二監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列被告因98年度審訴字第22號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5931、8480、9153、9354號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國98年2月20日下午4時在本院刑事第十四法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官蔡書瑜書記官楊明月通譯蔡弘政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳年捌月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國87年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以87年度毒聲字第2013號裁定送觀察、勒戒後，因認有續施用傾向，復由本院以87年度毒聲字第2459號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年4月22日強制戒治期滿，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第632號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，即於91年間再犯施用毒品案件，經本院以91年度訴字第2797號判刑確定。另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第3563號判決判處有期徒刑10月確定；又於95年間再因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以95年度訴字第1448號判決判處有期徒刑10月及以95年度簡字第1814號判決判處有期徒刑4月確定，上揭2罪經減刑、定應執行有期徒刑6月確定，經接續前述有期徒刑10月而為執行，於96年8月6日執行完畢。詎仍不知悔悟，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，為下列犯行：
㈠先於97年6月8日下午7時20分採尿時往前回溯24小時內之某時（不含公權力拘束時間），在中華民國境內不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。後於97年6月8日下午6時45分許，在高雄市○○區○○○路○○○號為警盤查，經其同意採尿，檢驗後呈可待因、嗎啡陽性反應。
㈡於97年8月4日下午4時34分往前回溯24小內之某時（不含公權力拘束期間），在中華民國境內不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於97年8月4日下午2時40分許，在高雄市○○區○○路、吉林路口，因另案遭通緝為警查獲，經其同意採尿送驗，呈可待因、嗎啡陽性反應。
㈢於97年9月17日下午8時回溯24小時內之某時（不包含警力拘束期間），在中華民國境內不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年9月17日下午7時20分許，在高雄市○○區○○○○路與美術館路口，因形跡可疑遭警查獲，經其同意採尿送驗，呈可待因陽性反應。
㈣於97年9月30日上午6、7時許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○號之自宅，以將第一級毒品海洛因放入香菸內點燃成煙霧狀吸用之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年
9月30日21時30分許，在高雄市○○區○○○○路與美術館路口因行跡可疑為警盤查，經警採集其尿液送請鑑驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國98年2月20日
台灣高雄地方法院刑事第七庭
書記官楊明月法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
中華民國98年2月20日
書記官楊明月