臺灣高雄地方法院98年度審交易字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交易字第25號刑事判決

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審交易字第25號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人李衍志律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第31
952號），被告於本院審理期日為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：丙○○前因酒罪駕車之公共危險、過失致死等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、9月，且合併定其應執行之刑為有期徒刑1年併宣告緩刑4年確定，於民國97年2月11日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力（不構成累犯）。詎不知警惕，於97年11月8日7時55分許，因飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路欲返家，途經高雄市○○區○○○路與龍德路口之際，因注意力減弱致撞擊由乙○○所騎乘、適在該處暫停待轉之車牌號碼000-000號機車，乙○○因而受有左腳踝閉鎖性骨折之傷害（過失傷害部分未據告訴）。丙○○肇事後，一度央求友人 盧國華 頂替遭拒，嗣經警獲報到場處理，並委由高雄市立聯合醫院測得丙○○血液中所含酒精成分高達167mg/dl（經換算吐氣所含酒精成分約高達每公升0.83毫克），始悉全情。
二、前開犯行業據被告丙○○迭於警詢、偵查及本院審理中坦言不諱，且據證人即被害人乙○○、證人盧國華於警詢中陳述明確，並有道路交通事故現場圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院生化檢驗單（即酒精測試報告）、測試觀察紀錄表各1份、現場及車損照片共10張在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，可堪採信，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行至堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。本院審酌被告前有酒醉駕車之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎不知悔改，猶在飲酒後、經換算吐氣所含酒精成分高達每公升0.83毫克之情狀下，貿然駕駛自用小客車行駛於道路，已對一般用路大眾造成高度危險，而顯然忽視他人生命、財產之安全，復確已造成本案車禍事故，且於案發後伊始，竟一度央求友人頂替犯行，希冀脫免刑責，均誠屬不該。惟念被告於友人拒絕頂替酒罪駕車犯行後，旋自警詢時起坦承全數犯行，且其業於98年1月8日與被害人乙○○達成和解而賠償被害人之損失，有和解書1份在卷可憑，顯非無彌補、悔改之心等一切情狀，爰量處如主文所示之刑；復並斟酌被告之家庭經濟狀況各節（參見警卷調查筆錄「受詢問人欄」之記載），諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。至偵查檢察官未及審酌被告業與被害人乙○○達成和解一事，而求予量處有期徒刑8月，尚嫌過重，應予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年2月20日
交通法庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月20日
書記官黃勤涵◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3》服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。