臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度消債清字第1號
聲請人
即債務人 蕭家玟
代理人 洪大植 律師（法扶律師）
債權人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 王宸銘
債權人裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
債權人合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之適用對象，係以消費者為限。所稱消費者，指5年內未從事營業活動，或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業，指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第2條第1項、第2項、第3條、第151條第1項分別定有明文。次按消債條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第4條亦有明定。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。消債條例第8條、第82條分別定有明文。又消債條例第3條所謂債務人有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務無法清償，於民國113年9月25日向法院聲請消費者債務清理之前置調解（本院113年度司消債調字第129號），惟調解不成立。又聲請人主張其迄今累積之無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）142萬9,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：聲請人於90年3月29日申請設立「合甲自助餐」（原登記營業人地址為新北市○○區○○路0段000號1樓，下稱系爭商號）之營業稅籍登記，嗣申請於109年4月11日起至110年4月10日止暫停營業，並於110年3月31日註銷稅籍登記，且系爭商號於109年度營業稅查定課徵銷售額僅有25萬0,907元等情，固有財政部北區國稅局114年2月17日北區國稅汐止銷字第1142286132號函檢送之系爭商號營業稅資料在卷可稽（見本院卷第33-65頁）。惟債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）嗣具狀陳報聲請人迄今仍在新北市○○區○○路0段000號以「合甲美食」為名經營系爭商號，且系爭商號鄰近工業區、科技園區，中午用餐時段來客人數眾多，顯見該商號實際營業收入與課稅資料大相逕庭等節，有華南商銀提出之系爭商號自114年2月20日起至同年月24日止之營業實況照片在卷可憑（見本院卷第111-115頁），是系爭商號是否仍持續營業、聲請人是否透過經營系爭商號而持續獲取營利所得，且系爭商號每月平均營業額是否未逾20萬元等節，均非無疑。本院嗣於114年3月5日調查期日質以上情，聲請人僅稱華南商銀所稱「合甲美食」係由其親戚經營，其有時會過去無償幫忙云云（見本院卷第126頁）。然細觀上開照片所示「合甲美食」之招牌，其上留有行動電話號碼「0000000000」，乃聲請人本人所申請，目前仍正常使用等情，有聲請人前置調解聲請狀所載電話號碼、本院電信資訊連結作業系統查詢資料在卷可稽（見司消債調卷第9頁，本院卷第127-128頁）。有關於此，聲請人雖稱「合甲美食」係由其女兒與親戚經營，因其與以往客人較為熟悉，故電話聯繫方面由聲請人幫忙接聽云云（見本院卷第131頁聲請人提出之民事補正㈡狀）。然聲請人既為「無償協助」接聽電話，而非「合甲美食」實際經營者，其竟仍願意提供個人申登之行動電話作為店招，且未要求任何對價或收益，實屬不合常情。由是足認聲請人提出本件聲請之際，顯有意隱匿系爭商號之實際經營狀況，至本院無從判斷聲請人究否符合消債條例第2條第2項所定消費者應為「5年內未從事營業活動，或從事小規模營業活動之自然人」之要件，且因聲請人未誠實說明系爭商號之實際經營狀況，亦使本院無從確認聲請人之實際資力，難以認定聲請人是否確實不能清償債務或有不能清償之虞，應認聲請人欠缺債務清理之誠意，自不得循消債條例聲請清算。
四、綜上所述，本件聲請人違反消債條例第82條所定據實說明義務，甚且有隱匿個人經營商號收入之行為，致本院無從判斷其是否為消債條例第2條第2項所稱之消費者，及是否構成同條例第3條所稱「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，難認聲請人有清理債務之誠意，致本院無從審酌聲請人是否確有清算事由，揆諸首揭裁定，自應駁回其清算之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
民事第一庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 顏培容