裁判字號：臺灣臺北地方法院89年易字第669號刑事判決
裁判日期：民國89年05月10日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度易字第六六九號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一二七六三號、一三一六七號、一三八七Ｏ號、一五五Ｏ六號、一五九八四號、二四四二四號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（現通緝中）為騏驊實業股份有限公司負責人（以下簡稱為騏驊公司），因經營不善公司嚴重虧損，自身亦無資力，竟意圖為自己不法之所有，與丙○○基於共同不法所有意圖之犯意聯絡，於八十七年十一月底，向丁○○佯稱在台北市○○○路○段籌備開設爵士原舍餐廳，有週詳計畫，必定賺錢，一股只需六十萬元，名額僅有五位，極力哄騙丁○○入股，使丁○○於八十七年十二月二日交付一百二十萬元股金，嗣又以需資金週轉為由，分別於八十七年十二月三日、八十七年十二月十一日、八十七年十二月十八日及八十七年十二月二十三日向丁○○調借現金，致使丁○○不疑有詐，先後分別交付一百十萬元、二十五萬元、五十萬元及一百萬元，共計交付四百零五萬元，嗣因 彭薰財 所開立支票退票，丁○○始知受騙，案經丁○○提出告訴，故認被告丙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪等語。
二、訊據被告丙○○否認上開犯行，辯稱：乙○○開餐廳，丁○○有親自到現場去看過才決定投資，事後丁○○因餐廳經營理念與乙○○不和，要求退股，乙○○同意將退股金變更成借款，乙○○要借錢均是自己向丁○○調現，伊僅陪丁○○將錢交予乙○○而己，至於丁○○要借予乙○○之錢中有一筆五十萬元，是先匯入伊帳戶無誤，但當日伊已領出交予乙○○，伊根本未分得任何好處，當初是想與乙○○同為合夥人，乙○○應該不會倒，所以才會在支票背面背書等語。
三、經查：公訴人認被告丙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，無非以告訴人丁○○於告訴狀中指述：被告丙○○介紹被告乙○○與告訴人認識，鼓吹告訴人投資，告訴人借予乙○○之錢有部分是被告經手等情為依據，惟查：告訴人丁○○於告訴狀中表示住於台北市○○區○○路○○○巷○○○號八樓，後陳報新住所為台北縣板橋市○○街○○○巷○號六樓，經本院查址，告訴人均未設於前述二址，而本院按告訴人所陳報地址傳喚，告訴人始終未曾到庭，致本院無從查證告訴人丁○○主張被告丙○○與乙○○間有何犯意聯絡及行為分擔，合先敘明，再證人甲○○結證稱：伊與乙○○原為男女朋友，伊知道乙○○要開爵士原舍餐廳時，是丁○○自己決定要入股，丁○○有筆要借乙○○之錢匯入丙○○帳戶，丙○○為怕來不及給乙○○軋票，還把公司玻璃打破拿印章領錢出來交給乙○○等語，按刑法之共同正犯，要有犯意聯絡或行為分擔始能構成，按告訴人已於告訴狀中自陳投資餐廳款一百二十萬元是交予被告乙○○，而借款是乙○○開口等情，再查：告訴人要借給乙○○之五十萬元雖匯入丙○○帳戶，但丙○○已領出交予乙○○無誤，亦經證人甲○○結證屬實，是本院查無任何證據足以證明被告丙○○有收得告訴人丁○○任何財物，或自被告乙○○處獲得任何財物，自與乙○○無行為分擔，再者雖被告丙○○願為乙○○所開立之支票背書，然基於朋友情誼願為人背書者，亦屬常見，故難單單僅以被告丙○○介紹告訴人丁○○認識乙○○，或者被告丙○○願為被告乙○○開立支票之背書人，即遽以推論被告丙○○與乙○○間有何犯意聯絡，綜上所述，本院查無任何證據足以證明被告丙○○與乙○○間，有何詐欺取財犯行之犯意聯絡或行為分擔，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官劉雪惠到庭執行職務中華民國八十九年五月三十一日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官劉慧芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃琇芬中華民國八十九年六月一日