臺灣基隆地方法院98年度基簡字第223號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第223號民事判決

裁判日期：民國98年06月02日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事判決98年度基簡字第223號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 廖儒良
甲○○被告學士實業股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾柒萬伍仟零柒拾叁元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒萬捌仟壹佰貳拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒佰柒拾柒萬伍仟零柒拾叁元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張；原告執有被告簽發如附表所示之支票5紙（以下簡稱系爭支票），經原告為付款提示不獲付款，迭經追索未果，為此依票據法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本各5紙為證，而被告法定代理人經合法通知未到庭爭執，復未提出任何陳述，本院審酌原告提出之證據與其主張內容相符，堪認原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
六、本件訴訟費用新臺幣（下同）78,122元（即第一審裁判費78,022元及公示送達登報費100元），由被告負擔。
中華民國98年6月2日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年6月2日
書記官張慧儀附表：
┌─────────────────────────────────────────────────┐│98年度基簡字第223號│├──┬───┬────┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┬──────┤│編號│發票人│受款人│背書人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日即利息││││││││（新臺幣）││起算日│├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│001│學士實│耀達起重│同左│合作金庫商業│97年12月22日│1,762,312元│ES0000000│97年12月22日│││業股份│工程有限││銀行南汐止分│││││││有限公│公司││行│││││││司││││││││├──┤├────┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│002││宣碩國際│同左│遠東國際商業│98年1月7日│959,118元│CB0000000│98年1月7日││││有限公司││銀行台北重慶││││││││││分行│││││├──┤├────┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│003││同上│同左│同上│98年1月10日│同上│CB0000000│98年1月10日│││││││││││├──┤├────┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│004││天鶴機械│同左│合作金庫商業│98年2月5日│2,116,118元│ES0000000│98年2月5日││││工程股份││銀行南汐止分││││││││有限公司││行│││││├──┤├────┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│005││同上│同左│同上│98年2月28日│1,978,470元│ES0000000│98年3月2日│└──┴───┴────┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┘