臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第16號
原 告 魏志豪
訴訟代理人 王信雄 律師
被 告 魏佐翰
魏志宏
魏錦銘
魏士程
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一、二所示之土地及建物准予合併分割，全部分
歸被告魏士程單獨取得，並由被告魏士程各補償原告魏志豪、被
告魏佐翰、被告魏志宏、被告魏錦銘如附表四所示金額。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告魏佐翰、魏志宏、魏錦銘經合法通知，均無正當理
由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其就被告魏佐翰、魏志宏、魏
錦銘部分一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺中市○區○○○段○○○○○○號土地（
詳如附表一所示，下稱系爭土地）及其上同段2731建號即門
牌號碼臺中市○區○○路○○○號建物（詳如附表二所示，下
稱系爭建物，上開土地及建物，合稱系爭房地）為兩造共有
，應有部分各如附表三所示。系爭房地並無因物之使用目的
不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，惟兩造無法
達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分
割等情。並聲明：兩造共有系爭房地請准予變價分割，所得
價金按如附表三所示之兩造之應有部分比例分配。
三、被告方面：
㈠被告魏士程陳述略以：系爭房地為兩造共有，原告應有部分
僅1/25，但被告魏士程應有部分為147/195，占系爭房地應
有部分之85.14%，而為使系爭土地及建物合一充分利用，請
將系爭房地分歸被告魏士程單獨取得，並以價金補償其他未
受分配之共有人等語。並聲明：系爭房地全部准予原物分割
，分配由被告魏士程單獨取得，並以價金補償其他未分配之
共有人。
㈡被告魏志宏未於本院最後言詞辯論期日到庭，惟前到庭陳述
略以：同意變價分割等語。
㈢被告魏佐翰未於本院最後言詞辯論期日到庭，惟前到庭陳述
略以：伊認為被告魏士程就系爭房地願意向伊等共有人價購
之金額偏低，伊同意系爭房地合併變價分割等語。
㈣被告魏錦銘未於本院最後言詞辯論期日到庭，惟前到庭陳述
略以：伊不同意分割，因伊等前債尚未處理等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各如附表三所示。
系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無
不為分割之約定，惟兩造無法達成協議等情，業據其提出土
地登記謄本及建物登記謄本附卷可稽，並為被告所不爭執，
自堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；復按，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外
，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條
第5項分別定有明文。本件系爭房地之共有人及其應有部分
既均相同，而建物又不能離土地而單獨存在，且無不能分割
之情形，兩造間又無不分割之約定，而因無法協議分割，原
告訴請將該房地合併予以裁判分割，揆之上開規定，自為法
之所許。
㈢次按，分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第
824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權
，而不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為
限，故分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院
應依共有物之性質、價值，斟酌當事人之聲明、意願，共有
物之使用狀況及分割後之經濟效用等情形，符合公平經濟原
則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平適當之分割。又按
共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割
共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不
受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之
不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決；分割共有物以消滅
共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內
部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人
仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分
共有人成立新共有關係外，應將土地分配予各共有人單獨所
有，最高法院著有49年臺上字第2569號判例、69年臺上字第
1831號判例可資參照。準此，分割共有物之訴，法院就其分
割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為
適當分配之自由裁量權，而不受任何共有人主張之拘束，然
其分割方法仍以適當為限，故法院應依共有物之性質、價值
，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之聲明
，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有
人之利益，而為公平之分割。經查：
⒈系爭建物為門牌號碼臺中市○區○○路○○○號，為三層樓透
天建物，僅有正面大門一出入口，後方無其他出入口，而系
爭土地則為系爭建物之坐落基地，兩造共有應有部分如附表
三所示等情，有系爭土地、建物登記謄本附卷可稽，並經本
會同兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷足憑。是以
，系爭房地有整體使用上之不可分關係，應予合併分割。又
因系爭建物，在使用上屬獨立一體，如採取原物分割，則依
兩造如附表三所示應有部分，及系爭建物僅有單一出入口，
自無可能採原物分戶分割之方式。
⒉經審酌上情，認系爭房地現況係為整體不可分之利用，而以
原物按共有人應有部分比例分割，顯然無法達系爭不動產之
經濟目的，因此，可得考量之分割方案，僅餘①將原物分配
於部分共有人，並以金錢補償未受分配者（民法第824條第
2項第1款後段、第3項規定參照），或②變賣共有物，以
價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款參照）。
再參以系爭房地目前係由被告魏士程出租予訴外人 王玉英 使
用，被告魏士程並保留其中二樓部分供置物使用，且表示願
意提出金錢補償其他共有人，單獨取得系爭房地之全部，而
其他共有人則均係於97年10月22日以繼承為原因登記取得系
爭房地之應有部分，亦未曾居住系爭房地，及原告、被告魏
佐翰、魏志宏均表示同意變價割等情（見本院卷第24頁背面
、第76頁正、反面），本院考量系爭房地向均由被告魏士程
管理使用，其他共有人雖繼承取得系爭房地，但未曾居住於
系爭房地，可徵被告魏士程對系爭房地當存有相當情感，相
形之下，其他共有人對於系爭房地尚無情感連結之因素，因
此，將系爭房地分歸被告魏士程單獨取得全部，並以金錢補
償原告及被告魏佐翰、魏志宏、魏錦銘，應屬兼顧系爭房地
之實際使用狀況、經濟效用及兩造利益之分割方法。雖原告
主張：本件以變價方式為分割，透過拍賣市場之機制，決定
價格，原告等共有人亦得參與拍賣或行使優先承買權，優先
承買權，對兩造自屬有利云云，然查，若採行變價分割，日
後將透過執行法院之拍賣程序，程序中是否有人應買，是否
會再行減價拍賣，均屬未定之天，且若於拍定時，兩造同時
行使優先購買權之情況下，尚須抽韱決定，變數尤大，況依
法院拍賣實務，以標買法拍屋獲利之投資客，亦非不得透過
操作由第三人以高價標買，系爭房地共有人因行使優先承買
權即應付出較高之金額，否則即將系爭房地拱手讓人，誠屬
非當，反觀若本件逕採取將系爭房地分歸被告魏士程單獨取
得全部，並以金錢補償原告及被告魏佐翰、魏志宏、魏錦銘
，此金錢補償無異是以執行時第一次拍賣之價格予以補償，
對原告及被告魏佐翰、魏志宏、魏錦銘等其他共有人而言，
並非不利。是本院認原告主張：本件應採取變價分割云云，
並不可採。
⒊又系爭房地經華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務
所）依系爭房地之產權、區域因素、個別因素、不動產市場
現況及依系爭房地最有效使用情況下等總體鑑定之結果，系
爭房地於106年6月間之價值為土地14,129,775元、建物4
23,161元，總計為14,552,936元等情，有不動產估價報告書
在卷可稽。另參酌系爭房地坐落於臺中市西區，現況為出租
供居住使用，及系爭建物為65年間所興建等情，本院認上開
估價結果尚屬合理。被告魏士程雖主張系爭房地鑑定價格過
高云云，然並未提出任何證據資料以實其說，是其上開主張
，自無從採信。是以前開估價結果，被告魏士程應補償原告
魏志豪、被告魏佐翰、被告魏志宏、被告魏錦銘之金額應各
為582,117元、582,117元、582,117元、415,799元（詳
如附表四所示）。
㈣綜上，本院斟酌兩造當事人之分割意願、系爭房地之使用現
狀、應有部分比例、經濟效益及兩造之最佳利益等情狀，認
將系爭土地分歸被告魏士程單獨取得全部，並以金錢補償原
魏志豪、被告魏佐翰、被告魏志宏、被告魏錦銘各582,117
元、582,117元、582,117元、415,799元，應為最適當、
公允之方法，爰定其分割方法如主文第1項所示。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造
本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實
因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部
費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1，由兩造依其
應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示
。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文
。
中華民國106年9月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官許嘉雯
附表一：
┌───────────────┬─┬────┐
│土地坐落│地│面積│
├───┬────┬───┬──┤├────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│
├───┼────┼───┼──┼─┼────┤
│臺中市│西區│麻園頭│478│建│90│
││││-3│││
└───┴────┴───┴──┴─┴────┘
附表二：
┌───┬───────┬──────┬─────┬─────────────┐
│建號│基地坐落│門牌號碼│建築式樣主│建物面積（平方公尺）│
││││要建築材料├──────┬──────┤
││││及房屋層數│樓層面積合計│附屬建物用途│
├───┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│2731│臺中市西區麻園│臺中市西區公│加強磚造│一層：45.57││
││頭段478-3地號│正路265號│三層│二層：60.27││
│││││三層：60.27││
│││││騎樓：17.70││
│││││地下層：││
│││││19.74││
│││││合計：200.55││
└───┴───────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
附表三：各共有人就系爭土地及建物之應有部分
┌──┬───────┬──────┬──────┐
│編號│共有人│478-3地號│2731建號│
│││土地│建物│
├──┼───────┼──────┼──────┤
│１│魏佐翰│1/25│1/25│
├──┼───────┼──────┼──────┤
│２│魏志宏│1/25│1/25│
├──┼───────┼──────┼──────┤
│３│魏志豪│1/25│1/25│
├──┼───────┼──────┼──────┤
│４│魏錦銘│1/35│1/35│
├──┼───────┼──────┼──────┤
│５│魏士程│149/175│149/175│
└──┴───────┴──────┴──────┘
附表四：補償金額表（貨幣單位：新臺幣）
┌───────┬────────────────────────┬─────┐
││受補償人及受補償金額││
│├────┬─────┬──────┬──────┤│
││魏佐翰│魏志宏│魏志豪│魏錦銘│合計│
├──┬────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│應應│││││││
│補補│魏士程│582,117│582,117│582,117│415,799│2,162,150│
│償償│││││││
│人金│││││││
│及額│││││││
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
││合計│582,117│582,117│582,117│415,799│2,162,150│
└──┴────┴────┴─────┴──────┴──────┴─────┘