臺灣臺北地方法院110年度訴字第4638號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4638號民事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4638號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號0、0、00、00、00、00、00樓法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 陳正欽
金玟欣 向勃睿 被告 連敏祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,685,031元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之分期還款協議書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣1,685,531元，及如附表所示計算之利息」等語，嗣於民國110年8月31日變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣1,685,031元。」等語(見本院卷第54頁)，核原告變更訴之聲明，與原起訴之主張均係基於被告與原告間消費借貸之事實所生，而減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：於109年11月6日，被告向原告申請分期還款協議，約定借款金額為1,747,437元，還款期間為109年11月6日至116年11月6日止，利息部分約定不予計算。詎被告至110年3月3日起即未依約還款，依分期還款協議書第8條之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，是被告尚積欠如
主文所示之金額未清償。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出分期還款協議申請書影本、分期還款協議書影本、帳務資料影本等為證（見本院卷第19至第25頁），核與其所述相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中華民國110年9月30日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官鄭以忻