臺灣苗栗地方法院107年度苗交簡字第877號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗交簡字第877號刑事判決

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決107年度苗交簡字第877號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張校雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第986號），本院判決如下：
主文張校雄駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張校雄之犯罪事實、證據及應適用之法條，均與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻仍執意駕車，被告不知戒慎自持，無視政府三申五令不得酒醉駕車之宣導，竟於酒後體內酒精濃度仍高而精神不佳之狀況下，猶無照駕車上路，惟兼衡其於犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳宏兆聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年8月29日
苗栗簡易庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡孟穎中華民國107年8月29日附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第986號被告張校雄上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張校雄有2次酒後駕車之公共危險前科，最近1次係經臺灣新竹地方法院以104年度竹交簡字第430號判處有期徒刑3月確定，於民國104年9月11日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，自107年7月11日20時20分許起至同日21時許止，在苗栗縣頭份市大酒堡餐廳飲用啤酒後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣途經同市○○○路○○○號前時，為警攔檢發現係酒後駕車，並於同日21時20分許，測試其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告張校雄於警詢及本署檢察官偵訊中之自白。
㈡刑案資料查註紀錄表、財團法人台灣電子驗中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國107年7月17日
檢察官陳宏兆