臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第982號
原告 吳仲穎
被告 鄭淑萍
訴訟代理人 方柏權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度交簡附民字第69號)，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾伍元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月27日13時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區高鐵路由北往南方向行駛，途至該路與重愛路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告受有臀部鈍挫傷、右小腿鈍挫傷、左手肘、左膝蓋及右小腿擦挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)10,770元、交通費6,430元、系爭車輛維修費21,400元、減壓墊、頸枕及醫療耗材7,237元、停車費1,120元、工作損失47,632元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告95,059元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求醫療費中8,120元部分沒有意見，但其中醫就診部分無法證明為系爭事故所致。就原告請求交通費、停車費有單據部分不爭執。就原告請求系爭車輛維修費部分金額不爭執，但請依法折舊。再原告請求之薪資損失部分，因無法核算原告之平均日薪，請調取原告所得或以基本薪資換算，就原告高雄榮民總醫院診斷證明書所載共需休養4日部分不爭執。又原告請求醫療材料1,420元部分不爭執，但就其購買減壓墊、頸椎枕等與車禍並無關聯等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有法文。經查，原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據原告於警詢中提出朝氣復健診所、高雄榮民總醫院診斷證明書為證(見警卷第11頁至第15頁)，被告另因過失致原告受傷，經本院以113年度交簡字第363號判決處拘役30日，此經本院依職權核閱上開刑事案卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就原告所受損害自應負損害賠償責任無疑。茲分就原告請求賠償之項目、金額析述如下：
1.醫療費：
原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費10,770元之損害，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、朝氣復健診所門診醫療費用收據、收據聯、藥品明細收據、高鐵中醫診所門診醫療費用收據、門診掛號費收據(見附民卷第17頁至第41頁、小字卷第17頁至第27頁)。被告僅就原告請求之高鐵中醫診所醫療費用有所爭執，而原告因系爭事故所受傷勢為下背扭挫傷、腦震盪、臀部鈍挫傷、右小腿鈍挫傷、左手肘、左膝蓋及右小腿擦挫傷，有前揭診斷證明書可參。實難認原告主張其前往高鐵中醫診所就診原因之「右邊神經受損」與系爭事故相關(見小字卷第8頁)。況原告提出之高鐵中醫診所單據，就診日期分別為113年2月26日、同年月27日、同年3月2日、4日及8日，距系爭事故發生已隔相當時日，亦無從推認原告前往高鐵中醫診所就診，確與系爭事故相關。從而，原告請求之醫療費用，於8,120元之範圍內為有理由，逾此範圍(即高鐵中醫診所醫療費用部分)，即非有據。
2.交通費、停車費：
原告另主張其因系爭事故受傷就診，受有交通費6,430元、停車費1,120元之損害，且提出翔赫高雄榮總繳費收據、新榮停車場收銀機統一發票、TISPARKING電子發票證明聯、計程車乘車證明等件為證(見附民卷第17頁、第29頁、第43頁、第49頁至第67頁)。被告就原告提出單據部分不為爭執，而就原告提出之計程車單據，加總金額共6,380元，為兩造所不爭(見小字卷第9頁)，且原告提出之停車費單據亦與其請求金額相符，是原告所得請求被告給付之交通費、停車費，分別應為6,380元、1,120元，可以認定。
3.減壓墊、頸椎枕及醫療耗材費用：
原告復主張其因系爭事故所受傷勢，有購買醫療耗材、減壓墊、頸枕等之必要，支出費用共7,237元，並提出新高橋藥局銷貨明細表、臺灣樂天市場股分有限公司電子發票證明聯、電子發票訊息、三多藥局交易明細為憑(見附民卷第45頁至第47頁、小字卷第29頁)。被告就原告購買醫療耗材部分共1,420元不為爭執，僅爭執原告購買減壓墊、頸枕等與系爭事故無關。觀諸原告因系爭事故所受下背部傷勢，依朝氣復健診所診斷證明所載，不宜久站久坐，可認為其購買減壓墊，已因應其日常工作所需，核屬必要。然其請求被告給付頸枕費用，尚乏醫囑為憑，難認有據。從而，原告請求被告給付減壓墊、醫療耗材費用共4,600元，可以准許，逾此範圍(即頸椎枕部分)，非屬有據。
4.系爭車輛維修費：
原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，致支出維修費用21,400元(依兩造合意以零件、工資9：1計算，零件為19,260元、工資為2,140元，見小字卷第9頁)，且提出車匠機車行免用發票收據為佐(見附民卷第69頁至第71頁、小字卷第15頁)。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日95年3月，迄本件車禍發生時即112年8月27日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為4,815元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,260÷(3+1)=4,815】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價4,815元，加計不用折舊之工資2,140元，共6,955元，已可認定。
5.薪資損失：
原告再主張其因系爭事故受有薪資損失47,632元之損害，並提出考勤表、打卡資料、勞保資料、存摺內頁影本為證(見附民卷第7頁至第15頁、第79頁至第80頁、簡字卷第35頁至第47頁)。然原告自承請求薪資損失期間為113年5月24日起至同年9月19日(見小字卷第8頁)，然由原告前揭診斷證明書以觀，並無從認原告於113年5月24日起至同年9月19日仍有持續休養之必要。再者，由原告提出之113年2月16日高雄榮民總醫院診斷證明書(見附民卷第81頁)，其因腰痛、右手麻，經診斷為腰椎第五節/薦椎第一節椎間盤退化、疑右手周邊神經損傷，其就診日期為113年2月16日，與系爭事故之發生已相隔近半年，實無從逕認該等診斷內容與系爭事故相關，原告復未舉其他佐證證明其因系爭事故所受傷勢，至113年5月24日起至同年9月19日仍有不能工作之情形，其請求被告給付薪資損失，難謂有據，不能准許。
6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為27,175元(計算式：8,120+6,380+1,120+4,600+6,955=27,175)，洵可認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,175元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起(見附民卷第91頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書 記 官 曾小玲