臺灣高等法院臺中分院104年度再易字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年再易字第37號民事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度再易字第37號再審原告 鄭麗卿 再審被告彰化縣田中鎮公所法定代理人 謝文賢 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國100年8月31日臺灣彰化地方法院100年度訴字第296號（指新臺幣224萬6500元部分）確定判決提起再審之訴，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來（104年度再字第1號），本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，此觀同法第30條第2項但書規定自明。
二、經查本件再審原告係對於臺灣彰化地方法院（下稱原法院）100年度訴字第296號確定判決（下原確定判決），主張有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，向原法院提起再審之訴，此有其民事再審聲請狀可證（見原審卷第3-8頁），原法院受理後乃將原確定判決，區分為二，一為指新臺幣（下同）83萬2500元部分、一為指224萬6500元部分，並將前者（83萬2500元部分）於民國104年4月24日以再審不合法為由，裁定駁回；後者（224萬6500元部分）於同日以該部分與本院100年度上易字第383號事件屬同一事件，因再審原告復對本院前開事件一併提起再審之訴，故依民事訴訟法第499第第2項規定，裁定移送本院合併管轄，此有裁定書二份可佐（見原審卷第129、130頁）。然查，本件再審原告就原確定判決於當初起訴時，係請求再審被告給付保證金15萬元、加倍定金30萬元、利息10萬5000元、違約金20萬元、營業損失40萬元及150萬元、遲延費用18萬元、租金損害14萬4000元、精神慰撫金10萬元，合計307萬9000元，經原法院判決駁回再審原告之訴後，再審原告僅就其中83萬2500元部分（即前開保證金15萬元、利息9萬9000元、違約金20萬元、營業損失40萬元）聲明不服提起上訴，其餘224萬6500元部分（即前開加倍定金30萬元、營業損失150萬元、遲延費用18萬元、租金損害14萬4000元、精神慰撫金10萬元）則未據聲明不明，已確定等情，此有本院100年度上易字第383號判決可稽（見原審卷第14-20頁），是本院該事件審理範圍顯然僅限於83萬2500元部分，亦即原確定判決（指其中83萬2500元部分）與本院100年度上易字第383號事件始屬同一事件，至於原確定判決（指其中224萬6500元部分），則因再審原告於原法院判決後未提起上訴而告確定，是原法院竟將於原法院判決確定部分（即224萬6500元部分）誤認與本院100年度上易字第383號事件屬同一事件，並依民事訴訟法第499第第2項規定，裁定移送本院合併管轄，於法尚屬有違。
三、本件原法院因僅將於原法院判決確定部分（即224萬6500元部分）裁定移送前來，依民事訴訟法第499條第1項規定，應專屬為判決之原法院管轄，本院對之並無管轄權，原裁定誤為移送本院，依首開說明，並無確定裁判之羈束力，自應由本院依職權移送其專屬管轄法院，爰裁定如主文。
中華民國104年6月30日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官楊國精以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官李宜珊中華民國104年6月30日