臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第399號
原告 卓芯合
被告 王聖媚
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第177號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,960元，及自民國114年4月4日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉求職無須提供提款卡(含密碼)，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶資料予他人，他人可能利用該帳戶作為詐欺取財，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月11日17時50分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號統一超商愛樂門市，將其申辦合作金庫銀行000-0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），以交貨便方式，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「趙專員」所屬之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於洗錢之犯意聯絡，於112年11月14日20時49分許前，佯為旭集餐飲員工、王道銀行客服人員，以電話聯絡原告，向其佯稱：須依指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行，分別於112年11月14日20時29分許、112年11月14日20時31分許、112年11月14日20時36分許，轉帳新臺幣（下同）49,987元、49,986元、49,987元至系爭帳戶內。被告上開行為自與原告受有共計149,960元之損害間具有相當因果關係，並與實施詐欺之行騙者共同不法侵害原告之財產權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償149,960元及法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告149,960元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉前項判決，請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以114年度金簡字第86號刑事簡易判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至19頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供系爭帳戶之行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其所提供系爭帳戶造成損害結果即原告匯入共計149,960元，負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償149,960元，應屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月4日起（送達證書見附民卷第5頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告149,960元，及自114年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告 陳明 願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 阮玟瑄