裁判字號：最高法院101年台上字第3078號刑事判決
裁判日期：民國101年06月14日
裁判案由：偽證
最高法院刑事判決一○一年度台上字第三○七八號上訴人 蔡承鴻 選任辯護人 王泓鑫 律師
林晉宏 律師上列上訴人因偽證案件，不服 台灣 高等法院中華民國九十九年八月十二日第二審判決（九十九年度上訴字第三六一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第七二六四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人蔡承鴻上訴意旨略以：㈠原判決於事實欄認定，上訴人於 張榮森 （經原審另案判刑確定）違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱張榮森槍砲案件）第一審審理中證稱，有帶 吳鴻城 （所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經檢察官不起訴處分確定，另被訴頂替部分，因已死亡被判決不受理）至張榮森倉庫兼辦公室（下稱張榮森倉庫），除看到吳鴻城放二部桌上型電腦主機外，尚看到吳鴻城提一個電腦的黑色手提袋等語。但原判決於理由欄卻說明，上訴人係證稱如原判決附表所示槍、彈（下稱系爭槍、彈）係吳鴻城於寄放電腦時夾帶置於張榮森倉庫等語，其理由說明與事實認定不符；且依卷內資料，上訴人係證稱：「我有看到他（吳鴻城）提黑色手提袋」、「（你有無看到他手提袋放在什麼（何）處？）沒有注意」等語，原判決理由說明亦與卷內資料不符，有判決理由矛盾之違法。㈡吳鴻城是否有將裝系爭槍、彈之黑色手提袋放在張榮森倉庫，始屬張榮森槍砲案件案情有重要關係之事項，如有虛偽陳述，始構成偽證罪，而上訴人雖證稱看到吳鴻城攜帶黑色手提袋，但並未證稱看到吳鴻城將黑色手提袋置於張榮森倉庫鐵櫃內，原判決竟認上訴人上開所證係屬案情有重要關係之事項，而論以偽證罪，顯有適用法則不當之違法。㈢原判決認定上訴人所證吳鴻城有要將電腦寄放在伊網咖內，因伊網咖太小，伊乃帶吳鴻城將二部桌上型電腦主機寄放在張榮森倉庫內乙節，亦屬虛偽之陳述。但原判決並未說明其認定之理由，有理由不備之違法。㈣原判決認定上訴人關於何時退租張榮森倉庫之證述，亦屬虛偽之陳述，但此部分之證述，如何係屬案情有重要關係之事項，原判決未為說明，有判決理由不備之違法。又上訴人已辯稱係因檢察事務官於詢問時給伊二個時間選擇，伊始會就退租時間，作錯誤之證述，原審未勘驗偵訊錄音光碟以究明，亦有證據調查未盡之違法。㈤吳鴻城於自首信中已載明係趁借放電腦時將內裝系爭槍、彈之黑色手提袋藏放在張榮森倉庫內，其於張榮森槍砲案件第一審審理中亦同此證述，顯見上訴人所證有看到吳鴻城帶黑色手提袋等語，為屬實在，上訴人願意接受測謊，原審竟認無必要，且就吳鴻城自首信及上開證述，未說明何以不足採納，有證據調查未盡及判決理由不備之違法。㈥吳鴻城所稱係其藉機將系爭槍、彈藏放在不認識之張榮森倉庫內，此合於一般人將燙手山芋丟給不相關他人之常情。況吳鴻城與張榮森並無交情，案發後張榮森被起訴，倘系爭槍、彈非吳鴻城擅自藏放，其豈有出面投案自首，自陷不利之理？又如吳鴻城係頂替，何以於偵查中逃亡而被通緝？顯見吳鴻城所稱為屬實情，上訴人並未偽證，原判決竟不採信吳鴻城所證，採證違背證據法則等語。
惟查：原判決維持第一審論處上訴人犯偽證罪刑（處有期徒刑七月），駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。復按：（一）原判決於理由欄已援引上訴人於張榮森槍砲案件第一審審理及偵查中之證述內容，詳為說明上訴人於第一審審理中係證稱帶吳鴻城前往其承租之張榮森倉庫寄放電腦主機，有看到吳鴻城放二部桌上型電腦主機，另看到吳鴻城提一個電腦黑色手提袋，沒有注意看到吳鴻城將黑色手提袋放在何處等語，但上訴人於偵查中係證稱有看到吳鴻城搬了二部桌上型電腦主機直接放在地上，確實只看到他搬電腦主機等語，上訴人就吳鴻城當時搬運何物品置放在張榮森倉庫，前後證述岐異。而上訴人於張榮森槍砲案件偵查中作證前已接到吳鴻城之自首信，並將信件轉給張榮森，上訴人已知悉吳鴻城自承系爭槍、彈係其所有，暗中放在張榮森倉庫內，上訴人竟於偵查中仍證稱吳鴻城僅搬二部電腦主機至張榮森倉庫內，直至第一審審理中始證稱有看到吳鴻城提一個黑色手提袋，而警方係據報在張榮森之倉庫檔案櫃內搜索到黑色手提袋內裝有系爭槍、彈，並經原審另案審理結果，認張榮森辯稱系爭槍、彈係吳鴻城私自藏放為不可採，系爭槍、彈係張榮森所有，而判處張榮森有罪（業經本院另案判決駁回張榮森上訴確定），因認上訴人於第一審審理中所證係附和張榮森辯詞而為虛偽不實之陳述（原判決正本第四頁至第八頁）。經核俱與卷內資料相符，原判決並無上訴意旨㈠㈢所指之理由矛盾、理由不備之違法。又吳鴻城是否藉寄放電腦而將裝有系爭槍、彈之黑色手提袋帶至張榮森倉庫，此係屬張榮森槍砲案件案情有重要關係之事項，上訴人經依法具結後，故意為虛偽之證述，原判決論以偽證罪，核無上訴意旨㈡所指適用法則不當之違法。（二）原判決於事實欄並未認定上訴人於張榮森槍砲案件第一審審理中關於其退租張榮森倉庫時間之證述，係屬虛偽不實之陳述（原判決正本第一頁至第二頁），上訴人此部分之證述既與其是否成立偽證罪無關，上訴人請求勘驗其偵查中錄音光碟，以究明其關於退租時間之供述係出於錯誤乙節，原審不為無益之調查，核無上訴意旨㈣所指之證據調查未盡之違法。（三）原判決於理由欄以上訴人、張榮森、吳鴻城於張榮森槍砲案件偵查及第一審審理中關於上訴人與張榮森、吳鴻城相交情形、張榮森與吳鴻城互不認識之供述，並參酌系爭槍、彈之數量、價值，及一般係基於信任關係始會將個人持有槍、彈寄放他人等，詳為說明其認定系爭槍、彈不可能係吳鴻城輾轉寄放在張榮森倉庫之理由（原判決正本第七頁至第八頁）。經核原判決此部分採證並無違背證據法則。又原判決既已說明其為上開認定之理由，因而就吳鴻城之自首信所載及吳鴻城於張榮森槍砲案件第一審審理中所為系爭槍、彈係其私自藏放在張榮森倉庫等語，於理由欄未另為指駁，僅係理由簡略，難謂有理由不備之違法。原判決並無上訴意旨㈤㈥所指之違法。上訴意旨㈠至㈥無非就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，俱非適法之第三審上訴理由。其他上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決究係如何違背法令，俱非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，上訴人提出之監察院關於張榮森槍砲案件之調查意見函等影本均無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年六月十四日
最高法院刑事第三庭
審判長法官林永茂
法官林秀夫法官林立華法官蔡國在法官蘇振堂本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年六月二十日
K