裁判字號：臺灣高雄地方法院92年交聲字第38號刑事裁定
裁判日期：民國92年02月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定九十二年度交聲字第三八號
原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○男四即受處分人右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所九十二年一月十四日所為之處分（原處分：高監自字第裁八○—ＢＤ0000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、聲請異議意旨略以：異議人甲○○駕駛車號00—二八七一號自小客車被照相取締之地點（高雄市○○路、民生路口北往南方向）係六線車道，汽車道與機車道之間設置有分隔島，依正常交通行駛安全設計，汽車由快車道經十字路口要右轉，最重要的是如何避免與同行駛方向的機車或汽車相擦撞，所以右轉最佳時間應屬同向機車（汽車）停駛時，經異議人多次重返違規現場勘查，該路口所設置之交通號誌明顯有四個號誌燈座，但紅燈右轉的燈卻不翼而飛，為何以前有此燈，現在卻不見了？異議人再於附近十字路口多處詳查，很多與中華路、民生路路況相仿者，均採紅燈右轉號誌，例如中華、四維路口、中華青年路口等，足資證明異議人被取締路口號誌不當，似有致駕駛人易肇事之虞，為此聲明異議。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有左列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新台幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者，道路交通管理處罰條例第六十條第二項第三款定有明文。又按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；道路交通標誌標線號誌設置規則第一百七十條第一項前段、第二百零六條第五款分別定有明文。
三、經查，異議人係因於九十一年十月二十五日下午二時許，駕駛車號00—二八七一號自小客車，沿高雄市○○路由北向南行駛，行經該路段與民生路交岔口時，於路口號誌已轉為紅燈後二點七秒，行駛第二車道超越停止線後停車而遭逕行舉發之情，已經高雄市政府警察局交通大隊九十二年一月二日高市警交三字第○九一○○二四○九九號、九十二年二月十三日高市警交三字第○九二○○○一五四八號函述明確，並有採證照片一幀附卷可稽；而由前開採證照片亦可清晰辨認，異議人所駕駛之車號00—二八七一號自小客車，於路口號誌已轉為紅燈後，確有超越停止線之情形，有採證照片一幀附卷可佐。異議人雖以前詞置辯，然由採證照片可清楚看出，該違規路口於圓形紅燈亮時，並無右轉箭頭綠燈之指示燈，有採證照片一幀在卷可參，依規定車輛面對圓形紅燈本即表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為一般駕駛人所共知之事，異議人當無推稱不知之理，異議人竟於路口號誌已轉為紅燈後，仍駕車超越停止線，其有違規之事實，至為明確。至異議人雖另辯稱違規路口之號誌設置不當，其餘路況相仿之路口多涉有紅燈右轉號誌，如此亦較可避免右轉車輛與同向行駛之車輛擦撞云云，惟系爭違規路口既無圓形紅燈亮時，右轉箭頭綠燈之指示燈，依規定駕駛人即應將車輛停止於停止線後，其餘路口號誌之設置情況，自不得做為異議人得不遵守其所行駛路口號誌之藉口，況違規路口號誌設置是否妥當、是否有易肇事之虞，均僅為異議人主觀之想法，在違規路口號誌設置未為變更前，異議人仍有加以遵守之義務，否則對其他遵守號誌指示之駕駛人而言，異議人之行為不啻有增加事故發生之風險，異議人所辯，均無可採。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第六十條第二項第三款，裁處異議人罰鍰新台幣九百元，並依同條例第六十三條第一項第一款記違規點數一點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理法第十九條，裁定如主文。中華民國九十二年二月二十一日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官曾淑娟右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官呂怜勳中華民國九十二年二月二十四日