臺灣新竹地方法院102年度竹小字第151號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹小字第151號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決102年度竹小字第151號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 訴訟代理人 潘俐君 被告 黃若筑 即 黃筱萍 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國102年4月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零陸拾陸元，及其中肆萬伍仟叁佰貳拾柒元自民國一０一年七月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國93年4月2日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠本金新臺幣（下同）45,327元，及自101年6月5日起至同年7月9日止按年息百分之17計算之利息739元，暨自101年7月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。依信用卡契約第11條規定，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，而被告自101年7月9日起即未依約履行給付義務，屢經催討，均置之不理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟，請求如數清償，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約）、交易記錄、利率變動登記查詢表及戶籍謄本等件（見本院卷第4至9頁）為證，足證被告確有向原告申請信用卡使用，且兩造依系爭契約第11條第1項約定：「立約人對貴行所負之一切債務，如任何一宗債務不依約清償本金時，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期。」及第7條約定利息之計算方式為：「借款如有下列情形之一，…立約人與連帶保證人同意延滯期間之利率依年利率20%給付利息。㈠未依約於繳款期限前繳款時。㈡借款到期或視為全部到期而未立即清償時。」有原告所提出之系爭契約影本附卷足參（見本院卷第4頁），又依交易記錄記載，被告最後於
101年6月4日還款1,500元後，即未依系爭契約第6條約定之還款方式於35日還款週期內還款，則原告請求被告應給付46,066元及其中45,327元自101年7月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，即屬有據；而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之上開主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額費用，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為1,150元（含裁判費1,000元及公示送達登報費150元），被告既受敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如
主文第2項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國102年4月30日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
中華民國102年4月30日
書記官許弘杰