裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第202號刑事判決
裁判日期：民國104年04月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上易字第202號
104年度上易字第203號上訴人即被告 李文彬
曾棍 要上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院102年度易字第227、1470號中華民國103年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第5522、7579號；追加起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵續字第156號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失出或失入，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法而應改判者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第37
2條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之。
貳、犯罪事實
被告李文彬、曾棍要基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由李文彬於民國100年6、7月間，虛設○○○實業有限公司（下稱○○○公司），申請第一商業銀行新化分行（下稱一銀新化分行）、合作金庫商業銀行新市分行（下稱合庫新市分行）支票存款帳戶，並向不知情 曾秋鶯 、 董漢青 分別承租臺南市○○區○○里000○00號○○區○○里○○路○○號二址充作營業處所及廠房。藉李文彬佯稱「 邱永勝 」負責人，曾棍要佯稱「 曾世 雄」廠長，及具犯意聯絡之不詳成年人「曾小姐」、「 鄭棋澤 」各佯任公司會計、員工，塑造正常營運公司假象之方式，向相關廠商訂購貨物，並開立支票支付貨款，各該廠商誤信為真，陷於錯誤而交付貨物，屆期提示支票未獲兌現，察看上開廠房已搬遷一空，始知受騙（詐欺被害人、日期、地點、方式、財物損失等，李文彬部分如附表編號1、2、3、8所示；曾棍要部分如附表編號4、5、6、7）。
參、原判決憑認之證據及理由
一、關於李文彬部分訊據李文彬供認設立○○○公司且承租上揭屋址及請領支票等情，核與經濟部中部辦公室函覆○○○公司設立登記相關資料；一銀新化分行及合庫新市分行各檢附○○○公司退票紀錄；證人曾秋鶯、董漢青證言及房屋租賃契約書相符，佐以各該被害廠商 黃宗為 、 翁景昱 、 黃丁田 、 黃光翌 之證言暨指證李文彬為犯嫌之紀錄表、訂（出）貨資料、「○○○實業有限公司．邱永勝」名片及支票暨退票理由單，另以李文彬謂其為不知情人頭之抗辯移游反覆，要屬虛妄，乃予摒棄而不採，因認其共同詐欺取財犯行明確。
二、關於曾棍要部分訊據曾棍要坦承附表編號5、6、7所示詐欺取財犯行，有被害廠商 胡進 、 杜文燦 、 魏聖軒 、 黃家益 、 陳建森 之證言暨指證犯嫌紀錄表、訂（出）貨資料、支票暨退票理由單可稽，復有搜索其住處查扣之贓物足憑，堪可認定。其次，曾棍要雖否認附表編號4所示犯行，然綜據被害廠商○○工業股份有限公司（下稱○○公司） 林德炎 、 謝秉謙 一致指證：曾棍要自稱「 曾世雄 」並交付「○○○實業有限公司．廠長曾世雄」名片，係收受貨物之人無誤，參諸曾棍要不諱言任職○○○公司，因案遭通緝，對外以「曾世雄」自稱，亦可為印證，復說明林德炎前於距案發較近之警詢、偵訊時即清楚指證曾棍要，迨審理中因時隔久遠致記憶模糊，未能為明確之指認，尚與情理無違，無礙其不利指證之真實與正確，駁斥曾棍要之辯解（如下述上訴意旨）不實，因認曾棍要共同詐欺取財犯行明確。
三、原審依憑前揭證據，析論李文彬、曾棍要委罪辯詞不足採信之理由，認定各該犯行事證明確，比較行為後詐欺取財罪之變更，適用較輕之行為時舊法，依刑法第2條第1項前段、第339條第1項（修正前），刑法施行法第1條之1等規定，各論以如附表所示之詐欺取財罪，應分論併罰，敘明各該共同正犯之關係，復審酌渠等前科素行，犯罪動機、手法、目的，參與之情節，所致各該被害廠商之損害非輕，未與之和解，坦承犯行與否之犯後態度，兼衡渠等智識程度、家庭暨生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並各定應執行刑均為有期徒刑3年，認事用法無誤，量刑（含定執行刑）亦屬妥適。
肆、被告二人上訴意旨
一、李文彬上訴略以：現今大部分廠商均裝有監視錄影設備，應可提供法院查證，倘有任何一家廠商能夠證明伊曾向其等購訂貨品，伊願意接受法律最嚴厲的制裁，請法院明察，還伊清白云云。
二、曾棍要上訴略以：附表編號4部分，被害廠商○○公司林德炎於偵訊時固指認伊為○○公司收受貨物之員工，且稱偕行之謝秉謙當時在場，然謝秉謙卻證稱對伊無印象，嗣經檢視照片再比對伊本人，始予指證，並謂伊當時自稱「曾世雄」，開著堆高機且有交名片等語，但此概為伊當庭否認，且伊身材始終高瘦，世居彰化○○，因受僱○○○公司始遷居臺南地區，口語保有中部○○腔調，平日未配戴眼鏡（按係抗辯林德炎指證施詐訂貨之「鄭棋澤」身材微胖、國台語南部腔調，有戴眼鏡），上開不利指證，不無疑義。再者，林德炎、謝秉謙就李文彬是否即「鄭棋澤」之供述不盡一致，事實上，是李文彬或「鄭棋澤」向林德炎施詐，對象並非單純受僱○○公司送貨之謝秉謙，且伊既自稱「曾世雄」，當無再冒稱「鄭棋澤」之必要，故縱認伊為簽收○○公司貨物之人，仍難遽認是伊向○○公司施詐，原判決就此有利之證據未說明不予採納之理由，自有違誤。末者，伊坦認附表編號
5、6、7部分之犯行，自伊住處所查扣之贓物，業據相關被害廠商部分領回或溢領，導致損失最鉅之○○不銹鋼有限公司未能領回以彌補損失，伊至感無奈與愧歉，此部分請從輕發落云云。
伍、本院之判斷
一、李文彬上訴否認犯罪，就原審詳述其自認不利之主要事實，並引據相關可信之積極證據，明白論斷其詐欺取財罪行等情，未置一詞，其空言為辯，要乃一己之委罪說詞，就原審採證、認事、用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，顯未有任何具體指摘。
二、曾棍要上訴，否認附表編號4之犯行，與原審時之抗辯情詞大致無異（見原審卷﹙102年度易字第227號﹚頁29-3至29-7刑事準備程序狀），原審依憑可信之積極證據，本於確信自由判斷證明力，認林德炎、謝秉謙之不利證言可予憑採，於經驗與論理法則，並無不合，因認曾棍要偽裝○○○公司廠長「曾世雄」，收受○○公司受騙運交之貨物，敘明核乃基於共同犯罪意思下之行為分擔，是屬共同共犯，洵無違誤。其次，原審以曾棍要之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，斟酌量處各宣告刑，妥適反應其罪責，所定之執行刑，亦立基於其人格及整體併罰數罪之相互關係，屬實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，於法並無逾越或有濫用之裁量，亦無不當。是以，曾棍要徒以其個人主觀之證據評價，抵辯上開不利證言無法證明其為施詐之人云云，無視原審前揭共同正犯之認定與論證，要係對原審自由心證職權適法行使之漫事爭執，併其負疚於部分被害廠商未能領回全部贓物而求予輕判之陳辯，同屬未具體指摘原審採證、認事、用法究有若何足以影響判決本旨之不當或違法，概難認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決有應撤銷之違誤，自非上訴之具體理由。
三、綜上，本件李文彬、曾棍要上訴顯然不合法律上之程式，均應予駁回，並皆不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年4月22日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉素玲中華民國104年4月22日附錄法條：
（修正前）中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表┌──┬──────┬────────┬────────┬────────────┬──────┬──────┐│編號│被害人│時間│地點│詐騙方式│財物損失│罪名及宣告刑│││││││(貨品及金額)││├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼──────┼──────┤│1│○○茶行(負│100年10月至11月│○○○實業有限公│由李文彬出面向被害人佯稱│茶葉1批，合│李文彬共同犯│││責人黃宗為)││司(臺南市○○區│其為○○○公司「邱永勝」│計69萬4500元│詐欺取財罪，│││││○○里000之00號)│，先以小額訂貨，貨款如期││處有期徒刑壹││││││支付，以取信被害人後，再││年。││││││於前揭時、地，接續向被害││││││││人大量訂購茶葉，並開立如││││││││附表二編號1所示支票佯裝││││││││支付貨款。│││├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼──────┼──────┤│2│○○企業有限│100年10月至11月│○○○實業有限公│由李文彬出面向被害人佯稱│液壓油18桶，│李文彬共同犯│││公司(負責人││司(臺南市○○區│其為○○○公司「邱永勝」│合計24萬7888│詐欺取財罪，│││翁景昱)││○○里000之00號)│，而於前揭時、地，接續向│元│處有期徒刑拾││││││被害人訂購液壓油，並開立││月。││││││如附表二編號2所示支票佯││││││││裝支付貨款。│││├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼──────┼──────┤│3│○○機械有限│100年10月間│○○○實業有限公│由李文彬出面向被害人佯稱│吊車組2組，│李文彬共同犯│││公司(實際負││司廠房(臺南市○│其為○○○公司負責人，而│合計17萬4300│詐欺取財罪，│││責人黃丁田)○○○區○○路○○號)│於前揭時、地，向被害人訂│元│處有期徒刑拾││││││購吊車組2組，並開立如附││月。││││││表二編號3所示支票佯裝支││││││││付貨款。│││├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼──────┼──────┤│4│○○公司(業│100年9月至10月│○○○實業有限公│於100年8月間，由真實姓名│鋁合金棒材1│曾棍要共同犯│││務林德炎、研││司廠房(臺南市○│年籍不詳自稱「鄭棋澤」之│批，合計57萬│詐欺取財罪，│││發人員謝秉謙○○○區○○路○○號)│男子出面，先以小額訂貨，│9637元│處有期徒刑拾│││)│││貨款如期支付，取信被害人││月。││││││後，再於前揭時、地，接續││││││││向被害人訂購二批鋁合金棒││││││││材，並開立如附表二編號4││││││││所示支票佯裝支付貨款，致││││││││被害人陷於錯誤，依約將貨││││││││品載至○○○公司廠房交付││││││││予曾棍要收受。│││├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼──────┼──────┤│5│○○模具實業│100年9月至11月│○○○實業有限公│由曾棍要出面向被害人佯稱│ 水孔蓋 模具10│曾棍要共同犯│││社(負責人胡││司廠房(臺南市○│其為○○○公司廠長「曾世│組、 水孔圓蓋 │詐欺取財罪，│││進)○○○區○○路○○號)│雄」，先以小額訂貨，貨款│成品5萬個，│處有期徒刑捌││││││如期支付，取信被害人後，│合計55萬2040│月。││││││再於前揭時、地，接續向被│元│││││││害人訂購水孔蓋模具組10組││││││││、水孔圓蓋成品5萬個，並││││││││開立支票佯裝支付貨款。│││├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼──────┼──────┤│6│○○不銹鋼有│100年9月至11月│○○○實業有限公│由曾棍要出面向被害人佯稱│不銹鋼多批，│曾棍要共同犯│││限公司(負責││司廠房(臺南市○│其為○○○公司廠長「曾世│合計296萬145│詐欺取財罪，│││人杜文燦、司○○○區○○路○○號)│雄」，先以小額訂貨，貨款│2元│處有期徒刑壹│││機魏聖軒)│││如期支付，取信被害人後，││年陸月。││││││再於前揭時、地，接續向被││││││││害人訂購不銹鋼，並開立如││││││││附表二編號5所示支票佯裝││││││││支付貨款。│││├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼──────┼──────┤│7│○○材料科技│100年11月間│○○○實業有限公│由曾棍要出面向被害人佯稱│不銹鋼板3批│曾棍要共同犯│││股份有限公司││司廠房(臺南市○│為○○○公司廠長「曾世雄│，合計35萬42│詐欺取財罪，│││(業務黃家益○○○區○○路○○號)│」，並於前揭時、地，接續│26元│處有期徒刑捌│││、經理陳建森│││向被害人訂購不銹鋼板3批││月。│││)│││，言明月底貨款一併支付。│││├──┼──────┼────────┼────────┼────────────┼──────┼──────┤│8│○○○企業有│100年10、11月間│○○○實業有限公│由不詳之人出面，接續向被│液壓油13桶、│李文彬共同犯│││限公司(經理││司廠房(臺南市○│害人訂購液壓油，指定○○│沖壓油41桶，│詐欺取財罪，│││黃光翌)○○○區○○路○○號)│○公司於100年10月5日、7│合計441,725│處有期徒刑拾││││││日各出貨液壓油2桶、3桶，│元│月。││││││於100年10月31日出貨液壓││││││││油8桶、沖壓油1桶，於100││││││││年11月18日、12日各出貨沖││││││││壓油20桶，至○○○公司廠││││││││房，並開立如附表二編號6││││││││所示支票佯裝支付貨款。│││└──┴──────┴────────┴────────┴────────────┴──────┴──────┘