臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄勞簡字第60號
原 告 莊久三
訴訟代理人 洪千琪 律師
蔡玉燕 律師
被 告 笠洋海運股份有限公司
法定代理人 廖秋揚
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟壹佰元，及自民國一０六年
九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾元至原告之勞工退休金個人
專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴
訟以前當然停止；承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受
之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明
文。本件被告之法定代理人原為 張雅文 ，嗣於訴訟繫屬中變
更為廖秋揚，業據本院裁定命廖秋揚承受訴訟（見本院卷第
46頁），合先敘明。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）320,350元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本
院審理中變更聲明為：㈠被告應給付原告298,725元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；㈡被告應提繳14,760元至勞工保險局之原告勞工退休金專
戶（見本院卷第66頁），是本件原告所為變更聲明，合於上
開規定，應予准許。
三、被告經合法通知無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告自民國105年6月22日起受僱於被告，擔任
被告所有百洋輪貨船之船員，兩造約定每月薪資30,000元，
並簽署船員定期僱傭契約書（下稱系爭僱傭契約），然被告
自106年3月1日起即積欠原告及其他船員薪資，嗣於106
年4月7日百洋輪經本院106年度司執全字第192號強制執
行假扣押事件查封，查封期間因航政主管機關規定，仍須有
船員留守，被告亦未與原告終止系爭僱傭契約，故原告仍於
百洋輪上工作，直至106年8月8日被告突然攜帶一批新船
員欲接手舊船員之工作，原告對此作法甚感不滿，遂於當日
以被告未發給薪資為由，依船員法第21條第1項第7款規定
終止系爭僱傭契約，並於翌（9）日再發函通知被告終止僱
傭關係。被告尚積欠原告薪資158,100元、滿年應休假未休
薪資33,750元及資遣費106,875元，且被告於原告任職期間
未依法按月提撥勞工退休金，被告亦應提撥短繳14,760元至
原告退休專戶，爰依兩造僱傭契約之法律關係、民法第482
條、船員法第37條、勞工退休金條例第6條、第12條、第14
條、第31條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給
付原告298,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳14,760元至勞
工保險局原告勞工退休金專戶。
二、被告則以：原告固於上開時間受僱於被告，然百洋輪於106
年4月7日遭訴外人帛禾鐵工廠股份有限公司（下稱帛禾公
司）聲請假扣押，至同年8月4日始撤銷查封，於船舶查封
期間原告之薪資屬於船舶之保管費用，依照強制執行法之規
定，應由另案查封假扣押之債權人即帛禾公司支付。嗣百洋
輪於撤銷假扣押準備重新營運時，原告未依規定離船又無故
離職，得以曠工3日予以革職，是其請求給付資遣費應無理
由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張其自105年6月22日起受僱於被告，擔任被告所有
百洋輪貨船之船員，兩造約定每月薪資3萬元，自106年3
月1日起，被告即積欠原告及其他船員薪資，106年4月7
日百洋輪經本院106年度司執全字第192號強制執行事件查
封等情，業據其提出船員手冊、船員定期僱傭契約、本院
106年度司執全字第192號查封公告照片影本為憑（見本院
卷第8頁至第12頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52至
53頁），是此部分之事實，首堪認定。原告請求被告給付薪
資、資遣費等，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告所
請求之各項給付有無理由，析述如下：
⒈積欠薪資部分：
⑴查兩造僱傭關係存續期間為105年6月23日至106年8月
8日終止系爭僱傭契約乙情，業據原告提出存證信函及回
執為證（見本院卷第72至73頁），足認百洋輪遭假扣押期
間兩造僱傭關係仍存在，原告主張被告應給付該期間之薪
資，自屬有據。被告固辯稱原告未依規定離船，依就業規
定得予以革職，然被告並未舉證以實其說，應無可採。至
於被告辯稱百洋輪遭假扣押期間106年4月至同年8月船
員之薪資屬保管費用，應由假扣押債權人即帛禾公司給付
云云，然查封期間船員薪資縱屬保管費用，依辦理強制執
行應行注意事項之規定，僅係得命債權人預納此部費用，
以確保強制執行程序順利進行，非謂此部分費用即由該假
扣押債權人負擔，被告所辯，亦無可採。
⑵原告月薪為3萬元，而被告並未給付原告106年3月份薪
資乙情，此為原告所不爭執（見本院卷第52頁），則原告
請求自106年3月1日起至106年8月8日終止僱傭契約
之日止之薪資共158,100元（30,000元×5.27月＝
158,100元），即屬有據，應予准許。
⒉滿年應休假未休薪資部分：
船員在船上服務滿1年，雇用人應給予有給年休30天。未滿1
年者，按其服務月數比例計之。雇用人經徵得船員同意於有
給年休日工作者，應加發1日薪津。有給年休因年度終結或
終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇用人應發給薪津
，船員法第37條定有明文。上開規定亦與兩造所簽署系爭僱
傭契約第12條之約定相符（見本院卷第10頁），從而原告依
上開規定請求被告應給付應休假未休之薪資，即應准許。原
告固主張自105年6月23日至106年8月8日受僱於被告，
服務期間1年1個月又15日（即1.125年），依前揭規定應
給年休為33.75日，截至兩造契約終止，被告均未依上開規
定給予年休，原告自得請求此部分未休薪資33,750元【計算
式：（30,000元/30日）×33.75日＝33,750元】等語。然
船員法第37條規定，係規定服務滿1年之船員即得應有30
日之年休，服務未滿1年之船員，方依服務月數按比例計算
年休日，非謂服務滿1年以上之船員，即得以總服務期間長
短，以倍數計算年休日，此觀船員法第27條之立法理由，亦
稱規定有給年休之方式，以使船員在船上工作滿1年後得享
有30天之有給休假，身心以獲得調劑即明。從而。原告服務
已滿1年，其得請求之年休日數，應僅為30日，是原告請求
被告應給付未休假之薪資30,000元【計算式：（30,000元÷
30日）×30日＝30,000元】部分，為有理由，逾此部分之請
求，即屬無據，不應准許。
⒊資遣費部分：
⑴按雇用人不依契約給付薪津者，船員得終止僱傭契約，船
員法第21條第1項第7款定有明文，原告主張被告自106
年3月1日起即未給付薪資一節，為被告所不爭執（見本
院卷第54頁反面），是原告依前揭規定，於106年8月8
日終止系爭僱傭契約而離船，即有理由，被告以原告離船
時未向被告報告，故終止僱傭契約不合法云云辯解，即無
足採。
⑵依船員法第39條第1款規定：「雇用人依第22條第1項、
第3項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應
依下列規定發給資遣費。但經船員同意在原雇用人所屬船
舶間調動時，不在此限︰一按月給付報酬者，加給平均薪
資3個月。」，核與兩造船員定期僱用契約第14條之約定
相符。而船員法第39條規定乃參酌勞基法資遣費之用語，
明定資遣費發給之條件、例外情形及其標準（該條立法理
由參照），應認係為保障勞工權益，在僱傭契約因不可歸
責於勞工之事由而終止之情況下，另提供勞工資遣費之計
算方式。是原告依船員法第39條第1項第1款規定，請求
被告給付平均薪資3個月之資遣費90,000元（計算式：
30,000元×3月＝90,000元），為有理由，應予準許。至
於原告另主張除前揭船員法第39條規定之資遣費外，另依
勞工退休金條例第12條第1項規定發給資遣費16,875元（
計算式：30,000元×1.128年×1/2＝16,875元）云云，
然系爭僱傭契約第14條及船員法第39條均對船員之資遣費
應如何計算另有規定，已如前述，自不得再以勞工退休金
之規定另請求給付資遣費，是原告此部分之主張，即無理
由，應予駁回。
⒋提撥勞工退休金部分：
按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之六，勞工退休金條例第36條第1項定有明文，是被
告自有負擔勞工退休金提繳之義務。原告主張其工作期間為
105年6月23日至106年8月8日，僅取整個月計算即105
年7月至106年7月，共計13個月，扣除被告已提繳之5次
退休金8,640元，被告尚應提繳14,760元（計算式：30,000
元×6％×13-8,640＝14,760元），業據其提出勞工退休金
核發明細為憑（見本院卷第68至69頁），是原告依勞工退休
金條例第31條第1項規定請求被告給付自上開期間合計13個
月之提撥退休金差額14,760元，為有理由，自應准許。
四、綜上所述，原告依系爭僱傭契約、民法第482條及船員法第
37條、第39條規定，請求被告給付278,100元（158,100元
＋30,000元＋90,000元＝278,100元），及起訴狀繕本送達
翌日即106年9月18日（見本院卷第21頁送達證書）起至清
償日止，按年息5%計算之利息；及依勞工退休金條例第6條
、第14條、第31條第1項規定，請求被告提繳勞工退休金
14,760元至其退休金專戶內，為有理由，應予准許。逾此部
分外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國107年3月29日
書記官陳威志