臺灣高等法院106年度聲再字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第10號民事裁定

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：返還不當得利等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定106年度聲再字第10號聲請人 黃乾浮 上列聲請人因與 楊勳權 等間返還不當得利事件，對於中華民國105年1月11日本院104年度重上字第1091號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉（參照最高法院71年台再字第210號判例）。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。同法第507條亦有明定。
二、本件聲請人主張：伊對臺灣士林地方法院104年度訴字第283號判決提起上訴，就第二審裁判費聲請訴訟救助，經本院於民國104年12月21日以104年度聲字第1238號裁定駁回伊訴訟救助之聲請，並於同日以104年度重上字第1091號裁定命伊補繳第二審裁判費，竟在前揭駁回伊訴訟救助聲請之裁定未確定前，逕以伊未繳納第二審裁判費為由，於105年1月11日以104年度重上字第1091號確定裁定（下稱系爭確定裁定）駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審云云。
三、查系爭確定裁定於105年1月22日寄存送達臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所，經聲請人之送達代收人 王勝賢 於同年1月25日前往領取等情，有本院民事書記官辦案進行簿、本院105年6月30日104年度重上字第1091號裁定、最高法院105年度台抗字第587號裁定可稽（見本院卷第15、16、27、40頁），聲請人既以系爭確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之情形為由，聲請再審，於105年1月25日即可知悉，再審期間應自翌日（105年1月26日）起算，其遲至106年1月12日始具狀對系爭確定裁定聲請再審，有其民事聲請再審狀之收狀戳可憑（見本院卷第1頁），顯已逾30日之不變期間甚明，揆諸前揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月26日
民事第九庭
審判長法官林金吾
法官黃炫中法官蔡和憲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年1月26日
書記官張淑芳