裁判字號：臺灣桃園地方法院104年交簡上字第32號刑事判決
裁判日期：民國104年05月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度交簡上字第32號上訴人即被告 蘇俞帆 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國103年12月30日103年度審交簡字第355號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
103年度偵字第18112號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
蘇俞帆緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告蘇俞帆犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役40日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：被告坦承犯行，並已與告訴人 呂育全 達成和解，賠償告訴人之損失，希望能夠給予緩刑之機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並審酌被告因過失而造成告訴人受有傷害，兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然迄仍未與告訴人達成和解，惟犯後態度尚可，並兼衡被告現為南榮科技大學三年級學生、有時在餐廳打工、目前住在家裡之智識程度、家庭生活狀況及告訴人所受傷勢等一切情狀，爰引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，並無何判決理由未備之違法，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。然審酌被告已於104年3月26日與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成和解，約定付款方式分2期，第1期已於日前付清3萬元，第2期於104年4月16日前給付餘款3萬元有調解筆錄附卷可徵（參本院簡上卷第34頁），被告除於10
4年3月26日當面支付3萬元之和解金予告訴人外，復於10
4年4月16日匯款3萬元和解金至告訴人之帳戶，有本院準備程序及審理程序筆錄、國泰世華銀行交易明細表等在卷可稽（參本院簡上卷第22、31、32頁），足見被告對其行為深表悔意，犯後態度可謂良好，並已獲得告訴人之諒解，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，且被告復未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本院因認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國104年5月28日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官商啟泰法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭力瑋中華民國104年5月28日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。