裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴緝字第133號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴緝字第133號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21565、25709號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑，附表一「應沒收之物品」欄所示之物，於各主文項下宣告沒收之。應執行有期徒刑參年捌月，附表一「應沒收之物品」欄所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○與 莊鈞雅 （業經本院98年度訴字第2742號案件於民國
98年11月19日判決，並已確定在案）係男女朋友。莊鈞雅因遭通緝，為逃避警方查緝，乃意圖供冒用身分使用，基於共同偽造國民身分證及汽車駕駛執照之犯意，於97年4月底某日，在臺中市○○○路與東興路口，將其本人之照片交給與其有犯意聯絡之不詳姓名年籍綽號「 阿成 」之成年男子，而由該男子負責偽造「丁○○」名義之國民身分證與汽車駕駛執照各1枚。嗣該男子即於不詳時地，以不詳之方法分別偽造貼有莊鈞雅照片，其上印有偽造「內政部印」公印文之「丁○○」名義國民身分證與汽車駕駛執照各1枚後，交予莊鈞雅供冒用身分使用。乙○○得知莊鈞雅偽造有「丁○○」之國民身分證、汽車駕駛執照各1枚後，恐自己亦因另案遭通緝，即與莊鈞雅共同基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於97年5月2日15時20分許，2人一同至臺中市○○街28之1號 楊駿懿 所經營之日匯國際有限公司，向楊駿懿租車，並推由莊鈞雅出示前揭偽造之「丁○○」名義國民身分證、汽車駕駛執照，而向楊駿懿行使之，表示其係丁○○本人，楊駿懿即與莊鈞雅簽訂小客車租賃契約書，莊鈞雅即在該租賃契約書上，偽造「丁○○」之簽名及指印各3枚，另接續在楊駿懿所提出之申請轉罰駕駛人切結書、車輛保管切結書上，分別偽造「丁○○」之簽名及指印各1枚，並於簽妥後，向楊駿懿行使之，而完成租車手續，使不知情之楊駿懿將車牌號碼00-0000號自用小客車出租予莊鈞雅、乙○○使用，致生損害於丁○○本人、楊駿懿及內政部戶政機關、監理機關對於身分證、駕駛執照管理之正確性。㈡乙○○租得前揭QO-1307號自用小客車後，即夥同姓名年籍
不詳綽號「 小林 」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由「小林」負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載乙○○尋找作案目標。於97年5月8日中午12時50分許，2人在臺中市○○○○路與軍福路口，選定作案目標後，即由乙○○攜帶其所有，客觀上具危險性，可供兇器使用之T字型扳手、T字型扳手前端鐵條、四方型螺絲扳手各1支下車行竊，「小林」則負責在旁把風，並開車接應。
乙○○以所攜帶之T字型扳手撬開停放於該處由戊○○所管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車（該車係晟辰有限公司所有）之車門鎖及電門鎖後，竊取該自用小貨車（含車上之
261公斤電纜線）得手，並即駕駛該車離開。嗣因戊○○在遭竊車輛停放地點對面騎樓休息，發覺車輛遭竊，遂與手下工人 朱崇龍 開車追捕，並在臺中市○○路○段逢甲路橋處將乙○○逮獲，乙○○假藉欲賠償戊○○損失，趁戊○○不注意之際掙脫，而由「小林」駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車接應逃離現場，惟乙○○則不慎將自己之身分證遺落於現場。經警據報前往處理，而扣得乙○○所有之T字型扳手、T字型扳手前端鐵條、四方型螺絲扳手各1支。
㈢乙○○與姓名年籍不詳綽號「小林」之成年男子，共同基於
意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○負責攜帶其所有之T字型扳手、鐵槌等客觀上具危險性，可供兇器使用之工具動手行竊，「小林」則負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在旁把風、接應。於97年5月29日凌晨4時24分許，
2人在臺中市○○路與博館2街口選定作案目標後，乙○○即以所攜帶之鐵槌打破停放於該處丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車右前方副駕駛座車窗後（毀損部分未據告訴），竊取丙○○放置於該自用小客車內之第一銀行存摺
1本、郵局存摺1本、華僑銀行存摺1本、國票證券存摺1本、舊式身分證及汽車駕照各1枚、高速公路回數票1本及黃色皮夾1只、新臺幣300元得手。因乙○○行竊時觸動車輛警報器，為丙○○發覺，並與其夫在後追捕，惟追至館前路23號前時，乙○○即由「小林」駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車接應而逃離現場。
㈣⑴乙○○於97年9月8日上午8時許，在臺中市○○路其所
承租之房屋內，無償轉讓不詳重量之第一級毒品海洛因予其弟 宋鴻逍 ，宋鴻逍即以摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次（宋鴻逍施用第一級毒品海洛因部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第4935號提起公訴）。⑵乙○○另於97年9月1日之後某日，在臺中縣太平市○○路租屋處，向姓名年籍不詳綽號「 阿俊 」之成年男性友人，購入第二級毒品大麻煙草淨重64.75公克（警秤毛重69.2公克，經法務部調查局濫用藥物實驗室拆封後實際秤得毛重71.16公克，淨重64.75公克，空包裝重6.41公克），而持有第二級毒品大麻。
㈤莊鈞雅（業經本院98年度訴字第2742號案件於98年11月19日
判決，並已確定在案）意圖供冒用身分使用，基於共同偽造國民身分證之犯意，於97年4月底某日，在臺中市○○○路與東興路口，將其本人之照片交給與其有犯意聯絡之不詳姓名年籍綽號「 阿清 」之成年男子，而由該男子負責偽造「 蔡宜芳 」名義之國民身分證1枚。嗣該男子即於不詳時地，以不詳之方法偽造貼有莊鈞雅照片，其上印有偽造「內政部印」公印文之「蔡宜芳」名義國民身分證1枚後，交予莊鈞雅供冒用身分使用。乙○○得知莊鈞雅偽造有「蔡宜芳」之國民身分證後，即與莊鈞雅共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之犯意聯絡，於97年9月1日，2人共同向 林惠玲 承租位於臺中縣太平市○○路○○○號2樓房屋，並推由莊鈞雅出示前揭偽造之「蔡宜芳」名義之國民身分證，而向林惠玲行使之，表示其係蔡宜芳本人，林惠玲即與莊鈞雅簽訂房屋租賃契約書，莊鈞雅並在該租賃契約書上，偽造「蔡宜芳」之簽名3枚，並於簽妥後，向林惠玲行使之，而完成租屋手續，使不知情之林惠玲將前址房屋出租予莊鈞雅、乙○○使用，致生損害於蔡宜芳本人、林惠玲及內政部戶政機關對於身分證管理之正確性。
㈥乙○○與莊鈞雅（業經本院98年度訴字第2742號案件於98年
11月19日判決，並已確定在案）共同基於意圖為自己不法利益之詐欺得利及行使偽造特種文書、行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之犯意聯絡，於97年7月29日，一同至彰化縣○○鎮○○路○○○號威寶電信溪湖西環特約服務中心，由莊鈞雅持前揭偽造之「丁○○」國民身分證、汽車駕駛執照向該服務中心不知情之店員行使之，冒稱自己係丁○○本人，使不知情之店員誤以為真，即請莊鈞雅填寫行動電話服務申請書、暢打專案同意書，莊鈞雅即分別在0000000000號、0000000000號行動電話門號之申請書及同意書上，偽簽「丁○○」之簽名各1枚，並於填妥後，交予不知情之店員而行使之，致該店員陷於錯誤，因而交付前揭2門號之SIM卡各
1枚予莊鈞雅，致生損害於威寶電信公司及丁○○。嗣乙○○、莊鈞雅於撥打使用該2門號之電信服務後，故意未繳交電信費用，於97年9月3日遭威寶電信公司停話，因而共同詐欺得利得逞（起訴書認上開2人係共同犯詐欺取財罪，應屬誤會，爰予變更起訴法條為刑法第339條第2項之共同詐欺得利罪）。
二、證據名稱：除增加被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、新舊法之比較適用：㈠按法規競合，係指一個犯罪行為，同時有符合該犯罪構成要
件之數個法規可以適用而言，是行為時若無法規競合之情形，迨於行為後始制定較普通法處罰為重之特別法，基於罪刑法定原則，自無適用行為後始制定之較重處罰之特別法之餘地；此與刑法第2條第1項但書，因有利於行為人而為罪刑法定原則例外之情形不同。再按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，然戶籍法業於97年5月28日增訂公布第75條第1、2項為：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」，並自97年5月30日起施行。是關於偽造、變造國民身分證部分，戶籍法第75條自屬刑法第212條之特別規定。從而關於行使偽造、變造國民身分證部分，其所犯時間在97年5月30日以前者，自應依刑法論處，其所犯時間在97年5月30日之後者，則應依戶籍法第75條規定論處。本案被告為犯罪事實㈠犯行之時間既在97年
5月2日，其關於行使偽造國民身分證部分，自應適用刑法之規定論處，而被告為犯罪事實㈤㈥犯行之時間既在97年5月30日之後，則關於行使偽造國民身分證部分，自應適用戶籍法第75條之規定論處（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）。
㈡被告乙○○轉讓第一級毒品海洛因予宋鴻逍之行為，因毒品
危害防制條例第8條第1項規定於此次修正（即98年5月20日修正）時，並未修正；且被告乙○○就此部分雖於審判中自白犯罪，惟並未於偵查中自白犯罪，自無適用較為有利之修正後毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。
㈢被告行為後，毒品危害防制條例部分條文業於98年5月20日
修正公佈，並於98年5月22日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依最高法院95年第8次刑庭會議決議所示關於新舊法比較之原則，除法定刑罰本身外，亦應就與罪刑有關其他法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查毒品危害防制條例第11條第2項固未於此次修正，惟毒品危害防制條例第11條第4項已修正為：「持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，經與修正前規定：「持有毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。」，而行政院依據該規定於93年1月7日公告施行之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定：「轉讓、持有毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準如下：二、第二級毒品：淨重10公克以上」相比較結果，本件被告所持有之大麻煙草1包，經鑑定結果淨重64.75公克，其純質淨重應已達20公克以上，比較結果，自以修正前之規定有利於被告，應適用修正前毒品危害防制條例第11條2、
4項規定予以科刑。是核其所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項、第4項之持有第二級毒品達一定數量罪。
四、論罪科刑之理由：㈠核被告就上揭犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條行使第21
2條之偽造特種文書罪、第216條行使第210條之偽造私文書罪。被告乙○○與莊鈞雅就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○推由莊鈞雅於小客車租賃契約書、申請轉罰駕駛人切結書、車輛保管切結書上，偽造「丁○○」之簽名及指印，而偽造私文書，並於簽妥後，向楊駿懿行使之，其偽造「丁○○」署押之行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○係以一冒名租車之行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈡核被告就上揭犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。被告乙○○與姓名年籍不詳綽號「小林」之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢核被告就上揭犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪。被告乙○○與姓名年籍不詳綽號「小林」之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣核被告就上揭犯罪事實㈣⑴所為，係犯毒品危害防制條例第
8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓海洛因前，持有該毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告乙○○轉讓予宋鴻逍施用之第一級毒品數量，據宋鴻逍供稱僅有一點點，並無確切之重量（見97偵21565卷第
8頁），從而既無積極證據足認被告乙○○轉讓海洛因之數量在淨重5公克以上，本院因認被告乙○○轉讓予宋鴻逍之海洛因其淨重未在5公克以上，自無依毒品危害防制條例第
8條第6項與「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」加重其刑之餘地。另核被告就上揭犯罪事實㈣⑵所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項、第4項之持有第二級毒品達一定數量罪。
㈤核被告就上揭犯罪事實㈤所為，係犯戶籍法第75條第2項之
行使偽造國民身分證罪、刑法第216條行使第210條之偽造私文書罪。被告乙○○與莊鈞雅就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○就行使偽造國民身分證部分，依特別法優於普通法適用之原則，自應論以戶籍法第75條第2項之行使偽造國民身分證罪，而不再論以刑法第21
6條行使第212條之偽造特種文書罪。被告乙○○推由莊鈞雅於房屋租賃契約書上，偽造「蔡宜芳」之簽名，而偽造私文書，並於簽妥後，向林惠玲行使之，其偽造「蔡宜芳」署押之行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○係以一冒名租屋之行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈥核被告就上揭犯罪事實㈥所為，係犯刑法第216條行使第21
2條之行使偽造特種文書罪、戶籍法第75條第2項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條行使第210條之偽造私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告乙○○與莊鈞雅就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○就行使偽造國民身分證部分，依特別法優於普通法適用之原則，自應論以戶籍法第75條第2項之行使偽造國民身分證罪，而不再論以刑法第216條行使第212條之偽造特種文書罪。被告乙○○推由莊鈞雅於行動電話服務申請書、暢打專案同意書上，偽造「丁○○」之簽名，而偽造私文書，並於簽妥後，向威寶電信溪湖西環特約服務中心店員行使之，其偽造「丁○○」署押之行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○係以一冒名申請行動電話門號之行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈦被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧沒收部分：
⑴扣案之T字型扳手1支，係被告為犯罪事實㈡竊盜犯行時
所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第35頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定，沒收之。至於扣案之
T字型扳手前端鐵條、四方型螺絲扳手各1支、工具包1包（內有萬能工具刀1把、T字型扳手1支、手電筒1支、無線電對講機2支、伸展式螺絲吸附器1支、中心衝1支）、超大型油壓剪1支、T字型扳手2支，及其餘扣案之物品，雖均係被告所有之物，惟並無證據足認與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。
⑵小客車租賃契約書上偽造之「丁○○」簽名及指印各3枚
，申請轉罰駕駛人切結書及車輛保管切結書上偽造之「丁○○」簽名及指印各1枚，房屋租賃契約書上偽造之「蔡宜芳」簽名3枚，均係偽造之署押，併依刑法第219條規定沒收之。
⑶扣案之第二級毒品大麻煙草1包（淨重64.75公克），不
問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。至其包裝袋，因其盛裝之大麻呈煙草狀，且鑑定結果既可秤得大麻煙草之淨重，應認該包裝袋與其盛裝之大麻煙草可以析離，爰不予宣告沒收銷燬。惟該包裝袋1個，既係被告所有供持有毒品所用之物，自應依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。
五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1、2項。㈡毒品危害防制條例第8條第1項、98年5月22日修正施行前
毒品危害防制條例第11條第2項、第4項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，戶籍法第75條第2項，刑法第11條、第28條、第216條、第212條、第210條、第321條第1項第3款、第339條第2項、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款、第219條。
㈢刑法施行法第1條之1。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中證據名稱部分，準用同法第454條第2項規定，逕引用起訴書之記載。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第二庭法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林柏名中華民國99年4月30日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
98年5月22日修正施行前毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：
┌──┬──────┬─────────────┬────────┐│編號│被告之犯罪│主文欄│應沒收之物品（含│││事實││偽造之署押、文書│││││）│├──┼──────┼─────────────┼────────┤│1│如上揭犯罪事│被告共同犯行使偽造私文書罪│附表二編號1、2│││實㈠（即起訴│，累犯，處有期徒刑伍月。│3、4，均沒收。│││書犯罪事實一│││││）│││├──┼──────┼─────────────┼────────┤│2│如上揭犯罪事│被告共同犯攜帶兇器竊盜罪，│附表二編號12，沒│││實㈡（即起訴│累犯，處有期徒刑捌月。│收。│││書犯罪事實二│││││）│││├──┼──────┼─────────────┼────────┤│3│如上揭犯罪事│被告共同犯攜帶兇器竊盜罪，││││實㈢（即起訴│累犯，處有期徒刑柒月。││││書犯罪事實三│││││）│││├──┼──────┼─────────────┼────────┤│4│如上揭犯罪事│㈠被告轉讓第一級毒品，累犯││││實㈣（即起訴│，處有期徒刑壹年貳月。││││書犯罪事實四│㈡被告持有第二級毒品達一定│㈡附表二編號11，│││）│數量，累犯，處有期徒刑伍│大麻煙草壹包（││││月。│淨重陸肆點柒伍│││││公克）沒收銷燬│││││之；包裝袋壹個│││││，沒收。│├──┼──────┼─────────────┼────────┤│5│如上揭犯罪事│被告共同犯行使偽造私文書罪│附表二編號5、6│││實㈤（即起訴│，累犯，處有期徒刑肆月。│，均沒收。│││書犯罪事實五│││││）│││├──┼──────┼─────────────┼────────┤│6│如上揭犯罪事│被告共同犯行使偽造私文書罪│附表二編號7、8│││實㈥（即起訴│，累犯，處有期徒刑陸月。│、9、10，均沒收│││書犯罪事實六││。│││）│││└──┴──────┴─────────────┴────────┘附表二：
┌──┬───────────────┬─────────┐│編號│①偽造署押所在之文件名稱│應沒收之物品（含偽│││②偽造文書之所在│造之署押、文書）│├──┼───────────────┼─────────┤│1│日匯國際有限公司小客車租賃契約│「丁○○」簽名3枚│││書（台中市警察局第二分局中分二│、指印3枚│││警偵字第0970029124號卷第52至56││││頁）││├──┼───────────────┼─────────┤│2│申請轉罰駕駛人切結書（台中市警│「丁○○」簽名1枚│││察局第二分局中分二警偵字第0970│、指印1枚│││029124號卷第57頁）││├──┼───────────────┼─────────┤│3│車輛保管切結書（台中市警察局第│「丁○○」簽名1枚│││二分局中分二警偵字第0000000000│、指印1枚│││號卷第58頁）││├──┼───────────────┼─────────┤│4│台中市警察局第二分局中分二警偵│偽造之「丁○○」國│││字第0970029124號卷第51頁│民身分證正反面影本││││及駕駛執照正反面影││││本│├──┼───────────────┼─────────┤│5│房屋租賃契約書（97偵21565卷一│「蔡宜芳」簽名3枚│││第49至53頁）││├──┼───────────────┼─────────┤│6│97偵21565卷一第46頁│偽造之「蔡宜芳」國││││民身分證正反面影本│├──┼───────────────┼─────────┤│7│威寶電信行動電話服務申請書│「丁○○」簽名2枚│││（97偵21565卷二第3至6頁）││├──┼───────────────┼─────────┤│8│威寶電信行動電話服務申請書│「丁○○」簽名2枚│││（97偵21565卷二第7至10頁）││├──┼───────────────┼─────────┤│9│97偵21565卷二第4頁│偽造之「丁○○」國││││民身分證正反面影本││││及駕駛執照正面影本│├──┼───────────────┼─────────┤│10│97偵21565卷二第8頁│偽造之「丁○○」國││││民身分證正反面影本││││及駕駛執照正面影本│├──┼───────────────┼─────────┤│11│97偵21565卷二第146、174頁│大麻煙草1包（淨重││││64.75公克）│├──┼───────────────┼─────────┤│12│97偵25709卷第6頁│T字型扳手1支│└──┴───────────────┴─────────┘