臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第97號
原 告 王鑽揚
被 告 莊緞
被 告 王開全
訴訟代理人 李茹芳
被 告 魏俊彥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號，面積五千一百
零七平方公尺之土地，准予分割，其分割方法如附表一所示。
魏俊彥應補償王開全新臺幣壹拾萬貳仟零壹拾玖元，並應補償莊
緞新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰玖拾貳元。
訴訟費用由兩造各按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落於高雄市○○區○○○段第59地號，地
目為田，面積5107平方公尺之土地(下稱系爭土地)，為兩造
所共有，被告莊緞之應有部分為9900分之4241、被告王開全
之應有部分為60000分之14127、被告王鑽揚之應有部分為60
000分之5873、被告魏俊彥之應有部分為9900分之2359，而
系爭土地並無不得分割或不能分割之情形，其曾協商分割事
宜，惟無法達成分割協議，爰請求裁判分割系爭土地，分割
方法則為依如附圖二所示之分割方案(即丁案)等語，並聲明
：附圖二所示分割方案A部分歸被告王開全所有、B部分歸被
告莊緞所有、C部分歸被告魏俊彥所有、D部分則歸原告所有
。
二、被告莊緞、王開全以：同意原告所主張之分割方案即如附圖
二所示之丁案，因莊緞及王開全各於附圖二所示B部分及C部
分耕作農作物已有多年，不願變更農作物耕作位置。
三、被告魏俊彥則以：如依附圖二之丁案，由魏俊彥分得C部分
，將使C部分土地之南側未能臨路，而北側雖能透過同段57
地號土地向外連接道路，且同段57地號土地固為魏俊彥女兒
魏盈仁 所有，然亦會使C部分土地與同段57地號土地，整體
成不規則之形狀，難以合併使用，不利於C部分土地日後之
利用及經濟價值，主張採行如附圖一所示之丙案，而A部分
歸被告王開全所有、B部分歸被告莊緞所有、C部分歸被告魏
俊彥所有、D部分歸原告所有，以使C部分得與同段57地號土
地呈完整形狀，且亦不致於損害其他共有人之權益。
四、兩造不爭執之事項：
(一)高雄市○○區○○○段○○○號土地，為兩造所共有，其中莊
緞之權利範圍為9900分之4241、王開全之權利範圍為60000
分之14127、王鑽揚之權利範圍為60000分之5873、魏俊彥之
權利範圍為9900分之2359。系爭土地並無不得分割之協議或
不能分割之情形。
(二)周邊同段59之1地號土地，為王開全所有；同段59之2地號土
地為莊緞所有；同段52之1地號土地為王鑽揚所有；同段57
地號土地為魏俊彥之女兒所有。
(三)王開全、莊緞及王鑽揚分別在如附圖二所示之丁案中之A、B
、D處種植農作物；嗣於民國100年7月間，莊緞將該B部分所
種植之農作物全數砍除。
(四)兩方案中所示A部分土地，東側面臨私設道路(即同段59之1
地號土地)以連接三和路，B部分土地南側鄰接同段59之2地
號土地處有高低落差，西南側臨私設道路(即同段52之8地號
土地)，C部分土地須通過同段57地號土地，方得向東鄰接三
和路，C部分及D部分土地南側於同段52之6地號土地上有私
設道路。
五、得心證之理由：
原告主張依如附圖二所示之分割方案實物分割，固為被告王
開全、莊緞所同意，惟被告魏俊彥未同意該方案，另主張如
附圖一所示之分割方案，是本件兩造之爭點厥為：(一)C部
分土地南側是否未臨接道路，而須透過同段57地號土地通行
道路？(二)兩造之分割方案宜採行丙案或丁案？又應相互補
償之金額為何？茲分述如下：
(一)C部分土地南側是否未臨接道路，而須透過同段57地號土地
通行道路？
1、被告魏俊彥主張C部分土地，南側並未臨接道路，僅能透過
同段57地號土地通行等語，為被告莊緞、王開全所否認，主
張C部分土地南側與私設道路相連，並無不得通行道路之虞
。經查，本院依職權函詢鳳山地政事務所，由鳳山地政事務
所就土地現況測繪，經該所以100年7月5日高市地鳳測字第
1000008121號函文暨土地複丈成果圖函覆本院，而依該土地
複丈成果圖觀之，現有通道係位於同段52之6、52之7及52之
9之土地上，其通道之終點確實未與系爭59地號土地相連接
，即未連接C部分土地(參本院卷㈡第72頁至第73頁)，而同
段52之6地號土地之所有權人為中華民國，其使用地類別為
農牧用地，此有土地登記謄本在卷可佐(參本院卷㈡第207頁
)，是並非被告魏俊彥有權得逕予處分利用之土地，C部分土
地與該現有通道間既尚未連接而相距一部分土地間隔，且亦
未能保證財政部國有財產局未來均將容任被告魏俊彥得將該
土地間隔部分填平為道路以連接現有通道，而供C部分土地
使用，則尚難認定C部分土地南側可臨接道路。
2、至C部分土地南側臨接同段57地號土地，而該57地號土地為
被告魏俊彥之女兒魏盈仁所有，且向東連接三和路等事實，
為兩造所不爭執，已如前述，應認屬實，是C部分土地可透
過同段57地號土地以對外連接三和路。從而，C部分土地南
側雖未臨接道路，然可與同段57地號土地合併利用以連接三
和路等情，應堪認定。
(二)兩造之分割方案宜採行丙案或丁案？又應相互補償之金額為
何？
1、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定
有明文。系爭土地為兩造所分別共有，而兩造前於本院鳳山
簡易庭調解未果，此有調解筆錄在卷可佐（參本院卷㈠第17
頁)，顯見兩造不能就分割達成協議，已堪認定。兩造既為
系爭土地之共有人，而無法就分割達成協議，且系爭土地並
無不得分割之情形，兩造間亦無不得分割之協議，則原告提
起本件訴訟，就系爭土地請求裁判分割，依據民法第823條
第1項規定即無不合，應予准許。而兩造陳明希望取得之土
地位置，互有衝突，然當事人之意願並非分割共有物唯一考
量之點，仍應綜合審酌各情狀，以定妥適之分割分法。亦即
應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並考量
共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之，最高法院
99年度台上字第520號判決意旨足資參照。
2、關於系爭土地，原告、被告莊緞及王開全均主張應採用如附
圖二所示丁方案進行分割，被告魏俊彥則主張應以如附圖二
所示丙方案進行分割。經查，兩方案中A、B部分土地東邊相
鄰之同段59之1地號土地，為被告王開全所有，而B部分土地
南側相鄰之同段59之2地號土地，為被告莊緞所有，C部分土
地北側相鄰之同段57地號土地，為被告魏俊彥女兒魏盈仁所
有，D部分土地西側相鄰之同段52之1地號土地，則為原告所
有等事實，業為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷足證
(參本院卷㈠第193頁至第196頁)，應認真實無訛，是兩方案
之A、B、C、D部分土地均得與其周邊土地合併利用；再者，
兩方案中D部分土地所分得之位置，並無何差異，此業經原
告自承在卷(參本院卷㈡第217頁)；至如附圖二所示之丁方
案，其A、B部位所分得之土地位置，固較符合被告王開全及
莊緞現有農作物耕作位置，惟此亦將使C部分土地與同段57
地號土地整體利用時呈不規則之形狀，較不利於日後利用，
且B部分土地亦呈不規則之L形狀，此有大有國際不動產估價
師事務所100年10月4日(100)大有估字第243號函文所附估價
報告書可佐(參本院卷㈡第150頁)；復參如附圖一所示之丙
方案，A、B部位坐落位置，雖將北側部分現有農作物耕作部
分劃歸C部分，惟大部分面積亦均維持現有農作物耕作位置
，且B部分土地形狀亦無如附圖二所示形狀呈L之不規則情形
，A、B部並均得與周邊被告王開全、莊緞各自單獨所有之同
段59之1、59之2地號土地合併使用，而C部分則與57地號土
地合併使用後，顯然該全筆地形使用性較為完整，更有利於
土地使用之經濟價值，此有遠現不動產估價師事務所99年12
月8日遠高估字第991208168號函文所附估價報告書中丙方案
分割後擬與鄰地合併使用示意圖及說明可參(參本院卷㈠第
188頁、第176頁)。倘採如附圖二所示之分割方案，雖維持A
、B土地現有農作物耕作位置，惟將使南側未臨接道路而須
透過同段57地號土地通行之C部分土地，因與同段57地號土
地合併利用後將呈不規則形狀，其土地利用之經濟價值大為
降低，亦使B部分土地形狀呈L形之不規則形狀。而反觀若採
如圖一所示之分割方案，雖變動被告王開全、莊緞現有農作
物之部分耕作位置，然變動之範圍，就整體耕作範圍而言，
所佔比例非大，且農作物之耕作，未若建物具有不得變更坐
落位置之特性，再就對外出入及與鄰地合併使用而言，此方
案A、B部分與附圖一所示之方案均相同，即均須透過同段59
之1、59之2地號土地以向東連接三和路，此觀前揭遠現不動
產估價師事務所估價報告所繪丙方案分割後擬與鄰地合併使
用示意圖及大有國際不動產估價師事務所估價報告書所繪高
雄市○○區○○○段○○○號附近道路分佈平面圖即明(參本
院卷㈠第175頁、本院卷㈡第140頁)，且A部分與同段59之1
土地、B部分與同段59之2土地合併利用後，仍以如附圖一所
示之整體形狀較附圖二更為規則；被告莊緞另主張如採行附
圖一所示之分割方案，將使B部分土地位置臨接三和路之距
離增加為100米，相較於如附圖二所示之B部分坐落位置臨接
三和路之距離僅須30米，實有損B部分土地經濟價值，且附
圖一所示B部分土地與同段52之8地號土地相連處有高低落差
，無法搭蓋農舍等語(參本院卷㈡第218頁)，而查，依附圖
一及附圖二中B部分坐落位置相互以觀，就北側而言，如附
圖二所示B部分土地仍須通過A部分或同段57地號土地以連接
三和路，而如附圖一所示B部分則須通過A部分及同段59之1
地號土地以連接三和路，此二路徑之長度相近，並無偌大之
差距，再自東南側而言，如附圖二所示B部分土地雖較附圖
一更接近三和路，惟二者之距離亦相差不遠，故尚難認為B
部分土地於二方案中臨接三和路之距離有如被告莊緞所述之
明顯落差，再按土地利用之價值，除臨路之距離外，尚須考
量基地面積、基地地形、基地地勢等其他因素，即便B部分
土地於附圖二較附圖一之位置接近三和路，然地形亦較附圖
一更呈不規則狀而顯屬不利，且如附圖一所示B部分土地與
同段52之8地號土地相連處縱認有高低落差而無法搭蓋農舍
，惟B部分土地除該邊界處外，仍有大部分面積足以搭蓋農
舍，且A、C部分亦有高低落差之部位，此係原山坡地形所形
成之現況，有遠現不動產估價師事務所100年4月27日遠高估
字第1000427168號函文可稽(參本院卷㈠第272頁)，並無對B
部分特為不公平之情形，是綜合考量後，難認採附圖一所示
之分割方案即必使B部分土地日後難以利用或有大幅降低其
經濟價值之情形；再對照C部分土地而言，採行附圖一所示
之分割分案，較附圖二所示之分割方案，土地整體利用之經
濟價值顯然較高，已如前述，是本院綜合系爭土地之經濟效
用及利用價值、各共有人之利害關係等因素進行評估，認系
爭土地應採如附圖一所示之丙方案進行分割，不唯可促進C
部分土地利用之經濟價值，兩造分得土地亦屬完整，且A、B
、D各部分土地與各共有人單獨所有之同段59之1、59之2、5
2之1地號土地均得合併使用，且合併使用後形狀亦尚稱完整
，並未損及各共有人利用土地之利益，亦不致影響兩造目前
使用現況過鉅，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體
之利益，應可採取。
3、再按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共
有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人
取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為
補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數
時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分
得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例
，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互
相移轉之本旨，此為最高法院85年台上字第2676號判例意旨
所明揭。復按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之
部分，亦為民法第66條第2項定有明文。經查：本件系爭土
地經本院囑託遠現不動產估價師事務所鑑定結果，於不考量
農作物價值之情況下，採如附圖一即丙案之分割方案，應由
被告魏俊彥補償被告王開全新臺幣(下同)97,619元，及補償
被告莊緞228,792元，此有該所99年12月8日遠高估字第9912
08168號函所附估價報告書在卷可稽(參本院卷㈠第136頁)；
而系爭土地被告莊緞、王開全原於附圖一所示之C部分種植
荔枝樹，而該農作物經送遠現不動產估價師事務所鑑定結果
，被告魏俊彥應補償被告王開全4,400元，及補償被告莊緞
21,840元，有該所100年4月27日遠高估字第1000427168號函
所附估價報告書可佐(參本院卷㈠第280頁)，依前揭法條規
定，該等作物應屬土地之一部分，自亦應一併計入補償之金
額；惟被告莊緞原於系爭土地所種植之荔枝樹，於100年7月
間業經其砍除，此為莊緞自承在卷(參本院卷㈡第80頁)，應
堪信為真實，是該等荔枝樹既已不復存在，則被告魏俊彥自
無須再予以補償荔枝樹之價值，至莊緞雖主張其於該處改為
栽種鳳梨，惟為被告魏俊彥所否認，而莊緞亦未舉證以實其
說，尚難認定為真實，況即便確有重新栽種之事實，然該時
已為本案訴訟繫屬中，其本得預見訴訟結果可能採行丙方案
或丁方案，仍猶於該處重新種植農作物，自難將此不利益歸
由被告魏俊彥負擔，而令被告魏俊彥再為此部分之補償。從
而，魏俊彥應補償王開全之金額為102,019元(計算式：97
,619+4,400=102,019)，並應補償莊緞228,792元。
4、至被告莊緞、王開全雖質疑上開估價結果之正確性，並謂遠
現不動產估價師事務所未考慮B部分地形有高低落差及C部分
可透過同段57地號土地通行三和路，偏袒被告魏俊彥等情，
認鑑定不實云云。惟查，B部分地形固有高低落差，惟經該
事務所實地考察，A、C部分亦均有高低落差之情形，且C部
分之地勢條件稍差，此有該所100年4月17日遠高估字第1000
427168號函及99年12月8日遠高估字第991208168號函所附估
價報告書可稽(參本院㈠卷第273頁、第173頁至第174頁)，
且該估價報告亦已考量C部分土地與同段57地號土地合併使
用之情形，並繪製「丙方案分割後擬與鄰地合併使用示意圖
」(參本院卷㈠第175頁、第188頁)，是該估價報告已詳載鑑
定之依據，並以臨路條件、道路寬度、寬深比、土地形狀、
地勢等通常影響土地交易價格因素，修正相互找補金額，核
屬有據，是被告莊緞、王開全泛稱該不動產估價師事務所有
偏頗之虞，礙難採信。
六、綜上所述，原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。本院另
審酌系爭土地之經濟效益、實際狀況、將來土地整體利用之
經濟性及各共有人之利益等情，爰判決分割如主文第1項所
示，並由被告魏俊彥依如主文第2項所示之金額為補償。
七、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共
有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方
法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由
，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例
負擔，方屬事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條
第1項後段，宣告如主文第2項所示之訴訟費用負擔，併此敘
明。
八、本件事證已臻明確，其餘兩造協議爭點、主張、陳述暨所提
之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予
論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書，判決如主文。
中華民國100年11月11日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月11日
書記官李忠霖
附表一：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│共有人│分得之土地│
││││
├──┼─────┼───────┤
│1│王開全│如附圖一所示A│
│││分面積1,202平│
│││方公尺之土地│
├──┼─────┼───────┤
│2│莊緞│如附圖一所示B│
│││部分面積2,188│
│││平方公尺之土地│
├──┼─────┼───────┤
│3│魏俊彥│如附圖一所示C│
│││部分面積1,217│
│││平方公尺之土地│
├──┼─────┼───────┤
│4│王鑽揚│如附圖一所示D│
│││部分面積500平│
│││方公尺之土地│
└──┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────┬────────┐
│編號│姓名│應有部分比例│訴訟費用分擔比例│
├──┼───────┼────────┼────────┤
│1│王開全│14127分之60000│同左│
│││││
├──┼───────┼────────┼────────┤
│2│莊緞│4241分之9900│同左│
│││││
├──┼───────┼────────┼────────┤
│3│魏俊彥│2359分之9900│同左│
│││││
│││││
├──┼───────┼────────┼────────┤
│4│王鑽揚│5873分之60000│同左│
│││││
└──┴───────┴────────┴────────┘