臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 100年度花簡字第278號
法定代理人 黃新德
被 告 黃仁福
兼訴訟代理人 黃松清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃松清應給付原告新台幣340,000元，及自民國90年8月20日
起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，並自民國96年6月19
日起至清償日止，按上開利率30%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃松清負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃松清以被告黃仁福為連帶保證人，於民國
85年6月19日向原告借款新台幣（下同）400,000元，本借款
約定債務人應按月分期償還，惟被告於90年8月20日起即未
依約清償，尚欠340,000元，至今從無來往，顯然違約，依
借據第2條第2項之規定，原告除請求本金及利息外，並得加
收利息50%計算之違約，爰依消費借貸及連帶保證法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告340,000
元，及自90年8月20日起至清償日止，按週年利率12%計算之
利息，並自96年6月19日起至清償日止，按上開利息30%計算
之違約金。
二、被告則以：伊等沒有向原告借款過，借據上之姓名及蓋章非
伊等所親為，也沒有拿到錢等語，茲為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張被告黃松清以被告黃仁福為連帶保證人向原告借款
400,000元並簽立借據，約定借款期限自89年6月19日起至96
年6月19日止，被告須按月繳交利息並按期攤還本金4,800元
，如未能按期履行，即喪失期限之利益，視為全部到期，且
原告除得請求上開借款本金、利息外，並得請求違約金，而
被告於90年8月20日起即未依約清償等事實，業據其提出借
據、還款記錄及借款申請書等件為證。被告則以其等未向原
告借款，借據上借款人與連帶保證人之姓名非其等所親簽，
也沒有拿到錢等情置辯。經查：
(一)證人即原告前專職 江阿秀 到庭證述略以：本件借款為伊所經
辦，確有借款的事實，但錢沒有交付予被告黃松清，當時是
鳳信教會興建住宅需要資金，而以訴外人 黃仁雄 名義向農會
貸款250萬元，被告黃松清是鳳信教會駐堂牧師，知道教堂
興建住宅資金不足，所以同意以他的名義借款。借據是被告
黃松清簽的名，但保證人黃仁福係伊代簽的名，事先沒有經
過黃仁福的同意，黃仁福也不知道自己是本件借款的連帶保
證人，本件借款撥款後，用於繳納鳳信教會對外之借貸債務
農會利息201,190元、臺灣企銀利息19,707元與違約金19,49
2元，及對 李阿隆 之欠款408,000元，不足的部分由伊從補足
等語。原告及被告雖否認證人江阿秀之證詞，然參以證人所
提出之鳳信教會86年7月13日開會記錄，會議中有針對教會
借貸及負債事情做討論，被告黃松清並以牧師身分親自簽名
於其上，此為被告所是認（參卷頁47─48、40），本院以肉
眼比對會議紀錄上被告黃松清之簽名與本案借款申請書與借
據上借款人之筆跡相符（參卷第6、11頁），雖被告黃松清
否認借款申請書上及借據上借款人之簽名，然被告 黃清松 開
庭時先稱其有簽名於借據之上，旋又改稱未於借據上簽名捺
指印；於證人提出會議記錄後又改稱借款人黃松清好像是伊
所簽，又好像不一樣，但伊就是沒拿到錢云云，說詞反覆不
一，顯不足採。本院審酌前開證物與證詞，復參以被告黃松
清既自陳知悉教會興建住宅資金不足，且本件借款在存摺中
也留有紀錄，顯然知悉本件借款之存在；又借據與申請書上
之簽名亦顯為其本人所親簽，已足堪認被告黃清松有借款之
同意與事實，雖該借款事後非由被告所收取，惟原告已實際
核撥此筆款項，則兩造間消費借貸契約自然存在，至於該筆
借款之金錢流向是否如證人江阿秀所述用於償還教會債務，
則非所問。本件被告黃松清既同意本件借貸，嗣後未依約清
償借款，原告依消費借貸法律關係，訴請被告黃松清返還積
欠之借款、利息與違約金自屬有據，應予准許。
(二)次查，原告主張被告黃仁福為本件借款之連帶保證人，應與
被告黃松清負連帶清償之責，然依證人江阿秀前開證詞可知
，本件借據上連帶保證人部分之簽名為證人江阿秀所代簽，
且事先未經過被告黃仁福之同意或授權，黃仁福也不知自己
為本件借款之連帶保證人，原告復無法舉他證以證明被告黃
仁福有擔任連帶保證人之合意，故原告主張被告黃仁福就本
件借款應與被告負連帶清償責任，為無理由，應予駁回。
(三)末查，依上開借據第2條第2項有關之利息及違約金部分，約
定暫以月息1分計算，即年息12%，若未按期攤還本金或利息
，又未經核准延期時，按月應加收利息50%之違約金。依原
告所提還款記錄表，本件借款自90年7月19日償還2,400元後
，即未再有清償紀錄，原告本得自次月繳款截止日之翌日起
，即90年8月20日計算利息與違約金，則原告請求被告自90
年8月20日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，並自
96年6月19日起至清償日止，按上開利息30%計算之違約金，
並未逾越其所得請求之範圍，且有利於被告，自無不許之理
。
四、綜上所述，被告黃松清既無法證明本件借據與申請書上之簽
名非其所親簽，且該筆借款亦有核撥之事實，則原告依借據
所載之消費借貸法律關係，請求被告給付340,000元之本金
及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許；至連
帶保證人黃仁福部分因其未有擔任連帶保證人之意思，且借
據與借款申請書上簽章也非其所親為，原告主張其應負連帶
給付責任部分則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判
決如主文。
中華民國100年11月11日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國100年11月11日
法院書記官洪美雪