臺灣高等法院臺南分院100年度聲再字第150號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲再字第150號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲再字第150號聲請人 吳坤澤 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第464號中華民國99年8月12日確定判決（臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第1542、2203號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語(最高法院88年度台抗字第416號裁定參照)。
二、聲請意旨略以：被告偵審中均自白，應減輕其刑，偵查中提供情資，查獲 蕭志明 ，蕭志明未判罪刑，被告卻變販賣之代罪羔羊，而依證人 楊玉山 之證述，被告充其量所犯為幫助購買毒品，販賣毒品應有營利意圖，被告一元未賺何來販賣之罪，應是愚蠢的跑腿者，罪不至此，希從輕量刑，給予被告再審之機會等語。
三、經查：本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本及證據，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，自無庸命其補正，應駁回再審之聲請。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年12月9日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官翁金緞法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林宛妮中華民國100年12月9日