臺灣嘉義地方法院104年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國104年09月18日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第70號原告 林金道 被告 鄭喜花 現應受達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有戶籍謄本、(2005)寧證字第148號結婚公證書各1份在卷可稽，依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國94年1月21日於大陸福建地區結婚，婚後被告來台依親團聚，詎料半年後被告竟行方不明，迄未聯繫，婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、(2005)寧證字第148號結婚公證書各1份為證，且有被告之入出國日期紀錄附卷可稽，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查被告於兩造結婚雖曾於94年7月20日來台與原告同居，惟於半年後即行蹤不明，復於96年11月13日返回大陸後，即未再來台與原告共同居住已7年餘等情，有被告之入出國日期紀錄在卷可憑，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居嘉義、大陸地區各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。而本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月18日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月21日
書記官洪筱喬