裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第729號刑事判決
裁判日期：民國89年04月26日
裁判案由：重利
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度訴字第七二九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九一一四號），本院判決如左：
主文乙○○連續以乘他人急迫、貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如服勞役，均以參佰元折算壹日。
事實乙○○有盜匪、賭博前科，素行不良，於七十九年九月間因違反懲治盜匪條例罪，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑七年，上訴台灣高等法院高雄分院及最高法院均上訴駁回確定，八十年十月四日刑期起算，八十三年二月七日假釋出獄，於八十六年八月二十四日假釋期滿執行完畢，不思悔悟，基於乘人急迫而貸與金錢取得與原本顯不相當重利之概括犯意，於八十八年六月間起，在聯合報廣告版刊登「身分證、小額信用貸款、保密、方便、0000000」之分類廣告，利用0000000號電話及0000000000號行動電話為連絡工具，乘他人需錢孔急求助無門，而貸放款項。並取得與原本顯不相當之重利。其方式係約定每借新台幣（下同）五萬元，借款人需簽發三倍所借金額之票據，並質押身分證件，以供擔保，償還方式係以每十天為一期，每期利息一萬五千元並先扣取，相當月息九十分之重利。其間於八十八年七月十四日許，丙○○因亟需用錢因而以該電話與乙○○聯繫，借款五萬元（實拿三萬五千元），其後丙○○曾於同年七月中旬清償八千元，乙○○又於七月十九日許，以相同連絡方法、相同月息、相同簽票及扣取利息方式，乘甲○○貸款求助無門之際，借予五萬元，嗣於八十八年七月二十八日十八時許，乙○○與丙○○相約於高雄縣鳳山市○○路優生醫院前約定償還利息之際，為警查獲，並扣得甲○○所有身分證一枚及本票一張。案經高雄縣警察局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實業據被告乙○○於警訊、偵查及本院審理時坦承在卷，核與證人丙○○、甲○○證訴情形相符，復有身分證、本票等影本扣案及聯合報剪報等在卷足稽，被告確實有乘證人二人急迫之際而貸與重利之行為，查被告每貸五萬元每十日收息一萬五千元，依此換算，月息高達九十分，較諸一般民間借款超出甚多，顯為重利無疑，事證明確，被告犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十四條重利罪，其先後數行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論並加重其刑。又被告有如事實欄所載之前科及刑之執行情形，其於有期徒刑執行完畢五年以內再犯本罪，為累犯應依法加重其刑，爰遞加之。公訴人雖認被告涉嫌常業重利罪云云，惟為被告所否認，經查被告自八十八年二月起在吉興葬儀社工作，有在職證明書一份為憑，而被告貸放重利對象尚僅二人，期間亦僅一月餘，其所得之利息，更僅有六千元，雖其以刊登報紙專業手法為之，惟效果尚非顯著，更與其工作收入一般相較，顯非生活所憑藉之主要依據。又未查得被告有其他貸放重利之行為，實無據以判斷被告有已為常業賴以為生之憑據。
公訴意旨所指尚有誤會，惟依起訴內容，顯為同一之社會事實，爰變更起訴法條。
審酌被告有不良前科，為一己私利，不惜觸法，惟念其犯後坦承悔悟，並無以暴力手段逼債，而其家中有年老母親及智障胞姊尚待扶養，亦有戶口名簿、殘障手冊足稽，及其犯罪手段、動機、所生危害不大，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。未查扣案身分證為證人甲○○所有，而本票係證人甲○○交付被告用以擔保本身之債務，亦非被告所有，爰不為沒收之諭知，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第三百四十四條、第四十七條、第四十一條、第四十二條第二項、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年四月二十日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官簡志瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林宜正中華民國八十九年四月二十七日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十四條：
乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。