臺北高等行政法院103年度交上字第90號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第90號裁定

裁判日期：民國103年08月11日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第90號上訴人 李褒興 被上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 張朝陽 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年4月15日臺灣桃園地方法院102年度交字第243號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第23
6條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原審未合法傳喚上訴人到庭言詞辯論，就逕為裁判，且原審於102年9月12日開庭，於103年4月15日作出判決，經請教有關人員，法律上規定6個月內結案，是原判決顯有違背法令之事實。復依桃園縣政府102年5月21日府工拆字第1020121254號函所示，違規地點廣告招牌已嚴重影響用路人對標誌之辨識，足認舉發單位所述與事實不相符，為何原審法官不加以審酌呢？另於102年9月12日上午11點20分開庭時，被上訴人訴訟代理人講的話前後不一致，而且開完庭在機車停車場要請上訴人吃飯，又稱因為今天開庭時講那些不三不四之話對不起上訴人，於當日下午2點左右向中壢監理站副站長報告在案，該副站長稱：該訴訟代理人年輕人經驗不足亂講話等語，又叫上訴人原諒他等情，經上訴人於原審提出狀請法官作主，為何又不查清楚？顯見有違背法令之事實。既有那麼多有關單位公函可證，判決書內所載文字亦多所錯誤，復未依法傳喚桃園縣警察局龍潭分局舉發警察來作證，原審就斷章取義，未詳加調查而做出原判決，顯有違背法令之事實，為此提起上訴等語。經核上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；或就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年8月11日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官蘇嫊娟法官李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年8月11日
書記官樓琬蓉