裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第513號刑事判決
裁判日期：民國94年03月25日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第513號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○男26歲上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第43號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○共同竊盜，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○、丙○○於民國94年1月3日14時40分許，見丁○○、 王乾合 、 李中琪 共同在高雄縣○○鎮○○街○○○號之租屋處大門未鎖，認有機可趁，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，徒手開啟位於上址住宅大門後，一同進入（侵入持有而放置於該住宅內如附表所示之財物，得手後，並將該財物放置於手提袋內，交由丙○○攜帶，準備離去，適因丁○○自外返回該租屋處，乙○○、丙○○遂向後門逃逸，丁○○見狀乃報警處理，並追趕乙○○、丙○○，而在丁○○上開租屋處後面巷道內，為警緝獲乙○○及丙○○。
二、經查：㈠上揭犯罪事實，業據乙○○於警詢時供稱：因見門未鎖，遂
直接進入屋內竊取如附表所示之物品等語不諱，核予證人即該址住宅所有人甲○○、證人即財物遭竊之被害人丁○○、李中琪證述情節相符，並有查獲照片六幀、贓物認領保管單一紙附卷可稽，而堪認定。
㈡被告乙○○、丙○○於偵查中雖辯稱：因被告乙○○之同事
「 小玲 」住在該址三樓，當時係欲找「小玲」還錢，因小玲不在，遂拿取如附表所示之物品抵償云云。然屋主甲○○並未曾將位於高雄縣○○鎮○○街○○○號之房屋出租予綽號「小玲」之女子，且自93年10月15日起，即由案外人王乾合與證人丁○○、李中琪合租該址房屋使用，並由王乾合及李中琪使用該址三樓之主臥室，至於該址三樓另一房間，則無人使用等情，亦據證人丁○○、甲○○、李中琪證述屬實，並有租賃契約書二份在卷可佐，是被告乙○○及丙○○前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，要無可採。
㈢綜上所述，被告二人所辯不足採信，本案事證明確，被告二人共同竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○及丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項（聲請簡易判決處刑書誤繕為同法第321條第1項第2款）之竊盜罪。被告二人就前揭竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人正值青年，不思憑一己之力，以正當方法賺取所需財物，竟貪圖小利行竊，破壞他人對財產權的支配，雖所竊得之財物價值非鉅，且因即時為警查獲而歸還被害人丁○○，然被告二人犯後均飾詞否認犯行，顯無悔意等一切情狀，均量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月25日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月28日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬──────────┬──────┬──────┐│編號│物品名稱│數量（台）│持有人│├──┼──────────┼──────┼──────┤│1│現金新台幣212元││丁○○│├──┼──────────┼──────┼──────┤│2│CD隨身聽│1台│丁○○│├──┼──────────┼──────┼──────┤│3│電髮棒│1組│丁○○│├──┼──────────┼──────┼──────┤│4│喇叭│2個│丁○○│├──┼──────────┼──────┼──────┤│5│印章│1個│丁○○│├──┼──────────┼──────┼──────┤│6│存摺│2本│丁○○│├──┼──────────┼──────┼──────┤│7│女性衣服│2件│李中琪│└──┴──────────┴──────┴──────┘