臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
102年度斗小字第170號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林威呈
陳傳明
被 告 郭曉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十六
年九月十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告於日前向訴外人階梯股份有限公司（下稱階梯公司）
訂購語言教材，並採用分期付款買賣方式繳款，總金額為
新台幣（下同）160,265元，並透過階梯公司與原告（即
原誠泰商業銀行）簽定分期付款申請表（下稱系爭契約）
，約定自民國94年5月18日起至97年4月18日止，共分35期
，按期給付4,579元；若遲延付款，全部未到期分期價款
視為全部到期，並自遲延繳款或違約日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息。詎被告自96年8月18日起，即
未依約清償，目前尚欠本金41,211元及遲延利息未清償，
屢經催討，未獲置理。
（二）被告與階梯公司間係屬買賣關係，惟與原告間係屬消費借
貸關係，實屬不同之法律關係，縱認產品有瑕疵，被告應
向階梯公司求償，而與原告無關。
（三）爰本於契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示。
二、被告辯稱：
（一）被告向階梯公司購買語文教材後，階梯公司未提供該語文
教材應有之教學服務，而無法使用，被告始拒絕繼續付款
。
（二）系爭契約確為被告與階梯公司所簽定，惟被告不知系爭契
約即係銀行貸款契約，被告亦為本件買賣關係之受害者。
（三）爰請駁回原告之訴。
三、經查：
（一）原告主張前揭事實（除被告應否負給付分期款之債務外）
，業據原告提出系爭契約影本、繳款明細影本、戶籍謄本
等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張
為真實，惟原告復稱被告應給付自96年8月18日起，即未
依約清償，目前尚欠本金41,211元及遲延利息未清償，屢
經催討，未獲置理等語，被告則以向階梯公司購買語文教
材後，階梯公司未提供該語文教材應有之教學服務，而無
法使用，被告始拒絕繼續付款，系爭契約確為被告與階梯
公司所簽定，惟被告不知系爭契約即係銀行貸款契約，被
告亦為本件買賣關係之受害者云云置辯。
（二）本件兩造間簽訂之系爭契約屬消費借貸契約，而被告與階
梯公司間為買賣契約，二者本為不同之獨立法律關係，被
告自不得以其與階梯公司間之法律關係對抗原告。是以，
原告既已將貸款全數給付予階梯公司，相當於被告向銀行
借款給付階梯公司全數價金，階梯公司縱未依約提供語言
教材，被告亦僅得依渠等間契約法律關係請求階梯公司履
約，無從拒絕給付對原告尚未繳納之分期款，是被告所為
抗辯，尚不足採。
四、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告
41,211元，及自96年9月19日起至清償日止，按年息百分之2
0計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行
。
中華民國102年9月30日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國102年9月30日
書記官陳昌哲