臺中簡易庭102年度中小字第1758號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第1758號
原　　　告　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　 沈文斌
訴訟代理人　 張新銘
被　　　告　 何凰琳
訴訟代理人　 劉文彰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰元，及自民國一百零二年四
月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人東森數位科技股份有限公司（下
稱東森公司）訂購「99滿分寶典學測版」，且訂有東森公司
訂購契約書（下稱系爭訂購契約書），並採分期付款買賣繳
款，分期總價為新臺幣（下同）8萬7,500元，分期付款期
數自民國101年12月6日至104年10月6日按月分35期繳納
，每期應於每月6日前繳款2,500元，因東森公司與原告間
訂有分期付款買賣約定書債權受讓約定，此一受讓約定並已
記載於被告之分期付款購物申請暨約定書（下稱約定書）第
1條之約定中，是東森公司對被告之分期付款買賣所得請求
給付之應收帳款債權已讓與移轉原告，詎被告自102年4月
6日起即未繼續繳款，迄尚積欠7萬7,500元之分期款未給
付，依約定書第9、11條約定，除本金視為全部到期外，被
告尚應給付自遲延繳款日即102年4月7日起至清償日止，
按年息20%計算之遲延利息，幾經催討，被告均置之不理，
爰依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：東森公司人員係於101年10月17日晚間至伊家中
推銷商品，伊迫於無奈才試訂，當時伊並未在東森公司產品
訂購契約書（印刷於系爭訂購契約書背面，下稱系爭產品訂
購書）上簽名，係東森公司人員偽簽其名，伊已向臺灣臺中
地方法院檢察署提起偽造文書之告訴，該買賣契約自屬無效
。又東森公司並未提供合理審閱期間，且該公司人員亦未詳
盡告知契約內容，而契約文字字體小、排版密集。伊於101
年10月22日及同年11月26日曾致電東森公司表示解約之意，
復於102年3月8日及同年月21日寄發存證信函給東森公司
主張終止系爭買賣契約。原告當初並無與伊對保，復未確認
申請書暨契約書並非伊本人親簽即撥款，且於何時撥款多少
金額給東森公司，均無書面告知被告，復未確認契約是否伊
本人親簽，伊懷疑原告與東森公司共同詐欺，又東森公司人
員當初跟伊表示系爭商品對小孩有用，但沒有用，亦係施用
詐術行為等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）系爭買賣契約是否成立：
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。本件原告主
張被告與東森公司間買賣契約已成立生效，惟為被告所否
認，並以前詞置辯。經查，被告於本院審理時自承確有於
系爭訂購契約書及約定書上簽名等語（見本院卷第28頁背
面），而觀諸系爭訂購契約書之內容，已以手寫方式明載
被告購買之商品為「99滿分寶典學測版」、價金「9萬元
，頭期款2,500元」及付款方式「委託原告辦理專案分期
，每期期付2,500元×35期」（見本院卷第21頁），則被
告與東森公司既已就價金及買賣標的相互表示同意，並經
被告簽名確認，堪認系爭買賣契約業已成立。
2.至被告辯稱其並未於系爭產品訂購書上簽名等語，業據提
出系爭產品訂購書為憑（見本院卷第23頁背面），並為原
告所不否認，然系爭訂購契約書上另以獨立之欄位記載：
「同意聲明：…4.本人（即被告）已詳閱以上各項訂購內
容及背面產品訂購契約書（即系爭產品訂購書）。…6.本
人已清楚本訂購契約書之背面產品訂購契約書所有條文內
容無誤。」並經被告於該欄位旁再次親自簽名確認，有系
爭訂購契約書存卷可佐，則被告縱未於系爭產品訂購書上
簽名，得否以此認為系爭產品訂購書未經兩造合意，已非
無疑。遑論，系爭產品訂購書係針對產品送達時間（第2
項）、產品送達方式（第3項）、從速檢查瑕疵約定（第
4項）、維修服務（第5項）、訂購人維護產品完整性約
定（第6項）、個資保護（第7項）、加值服務提供（第
8項）、產品保固（第9項）、審閱條款（第10項）、發
票開立時間（第11項）、除外約定（第12項）、合意管轄
法院（第14項）、客服專線電話、時間（第15項）所為之
約款，均非買賣契約成立必要之點，縱未經被告簽名確認
，亦僅系爭產品訂購書所載條款對被告不生拘束力，無從
影響系爭買賣契約之效力，是被告所辯為本院所不採。
3.被告另辯稱東森公司人員於訂約時並未依法提供審閱期，
且文字字體過小、排版密集，故系爭買賣契約無效云云，
然消費者保護法第11條之1及同法施行細則第12條所規範
之情形，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或
無磋商變更之餘地而言；至於契約當事人個別磋商而合意
之契約條款，並無適用消費者保護法有關定型化契約條款
之必要，消費者自不得再主張享有合理審閱權或主張定型
化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注意其存在
或辨識。經查，被告與東森公司間為締結系爭買賣契約所
簽訂之系爭訂購契約書，就買賣標的及價金等約定內容，
係以手寫方式填載，此觀諸卷附之系爭訂購契約書即明。
是以，關於此等條款約定內容顯係經由兩造個別磋商而成
立者，非屬一般定型化契約條款，自無消費者保護法第11
條之1或同法施行細則第12條規定之適用餘地，被告以其
未經合理審閱期間、文字字體過小且排版密集為由，而謂
系爭買賣契約不生不生效力，尚非可採。
（二）本件被告或東森公司有無共同詐欺被告：
1.按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，
表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當
事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字
第75號判例意旨參照）。本件被告主張原告及東森公司共
同詐欺、詐騙被告乙節，已為原告所否認，自應由被告舉
證以實其說。經查，被告確有在系爭訂購契約書及約定書
上簽名，系爭產品訂購書雖未經被告簽名，亦不影響系爭
買賣契約之成立，已如前述，且原告公司人員於被告訂購
後之次日即以電話與被告確認，有兩造通話譯文附卷可查
（見本院卷第36至37頁），被告就此亦不爭執（見本院卷
第29頁），是被告所辯核與事實有違。又原告於何時撥款
、撥給何人，本即無書面通知被告之義務，被告僅據此辯
稱可懷疑原告與東森公司共同詐欺云云，委難採信。
2.至被告另主張當初東森公司人員一再表示系爭產品對其小
孩有用處，但實際上沒有用云云，惟東森公司人員向被告
說明系爭產品之功能，實係商家推銷商品之手法，被告既
然未能具體指出東森公司人員於遊說過程中有何故意欺騙
行為，以致被告陷於錯誤而購買系爭商品，縱該公司人員
果有以不斷遊說等令人厭煩之方式推銷產品，亦係被告經
自行評估系爭產品之功能後而同意購買，與詐欺之情尚屬
有間，被告不得事後以系爭產品對其小孩無用為由，即遽
認東森公司人員有何施用詐術使被告陷於錯誤訂立系爭買
賣契約。被告復未就原告及東森公司有何其他施以詐術致
其陷於錯誤乙節，提出具體說明及事證，猶執前詞主張原
告及東森公司構成詐欺，即屬無據。
（三）被告是否已合法解除或終止系爭買賣契約：
1.按郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時
，得於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經
營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款
，消費者保護法第19條第1項定有明文。本件被告於101
年10月17日訂購系爭商品，自得於7日內無條件解除系爭
買賣契約。經查，本件被告辯稱曾於同年月22日表示解除
契約之意，惟為原告所否認，且東森公司表示被告並未曾
於同年22日致電解除契約，僅曾於同年11月26日致電表示
因其小孩有補習，使用系爭產品之機會不多，希望換成其
他商品等語（見本院卷第42頁背面），則被告是否確曾於
7日內表示解除契約之意，已非無疑。遑論被告自101年
12月6日至102年3月6日均依約繳納4期共1萬元之分
期款項，若其確曾於101年10月22日表示解除契約之意，
衡情自不會繼續繳納分期付款，且被告亦自承就其於101
年10月22日向東森公司為解約表示一事無法舉證以實其說
（見本院卷第43頁），本院即無從為有利於被告之認定。
2.至被告辯稱101年11月26日以電話表示解除系爭買賣契約
云云，惟為原告所否認，東森公司亦表示被告雖有於上開
日期打電話給該公司，但並未表示解除契約之意，已如前
述，縱被告所辯為真，斯時亦已逾7日之除斥期間，自不
生解除契約之效力。又被告固曾於102年3月8日及同年
月21日以存證信函向東森公司及原告表示終止契約之意思
，顯逾除斥期間，自亦不生解除或終止之效力，併此敘明
。
（四）原告是否受讓東森公司對被告之價金債權：
1.按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另
有規定者，不在此限，民法第294條第1項前段及第297
條第1項分別定有明文。經查，東森公司已將其對被告就
系爭買賣契約之價金債權讓與被告乙節，業已明載於分期
付款購物申請暨約定書第1條，並經被告於該約定書上簽
名，已如前述，故原告實已合法受讓上開價金債權。
2.至被告辯稱原告就其於何時撥款及撥款金額均未以書面告
知被告云云，惟原告業已將分期付款之款項全數撥付東森
公司，業據東森公司於本院審理時陳述明確（見本院卷第
42頁背面）。遑論原告並無以書面告知之義務，已如前述
，顯與被告得否拒絕清償無涉，故被告所辯洵非可採。
（五）系爭買賣契約業已有效成立，且未經被告撤銷、解除或終
止，原告亦已受讓東森公司對被告之價金債權，均如前述
，則原告依約定書第4、9、11條約定，請求被告給付7
萬7,500元，及自102年4月7日起至清償日止，按年息
20%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付7萬7,500元，及自102年4
月7日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供
擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由敗訴之被告負擔。
中華民國102年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國102年9月30日
書記官