臺中簡易庭102年度中簡字第2112號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第2112號
原　　　告　 王秀昭
　　　　　　 郭晉壽
　　　　　　 郭慧中
兼　共　同
訴訟代理人　 郭慧娟
被　　　告　 洪湧浩
訴訟代理人　 戴呈光
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年八月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年12月4日15時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路○○○號前，明
知汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、
其他車輛，並讓其先行。而依當時天候晴、日間自然光線、
路面鋪設柏油、路面狀態為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意情形，竟疏未注意，即貿然開啟左側前
車門；適 郭英助 （已於100年12月19日，因慢性阻塞性肺病
引起肺氣腫，導致呼吸衰竭死亡）騎乘車號000-000號重型
機車，沿臺中市○○區○○路由南往北方向行駛至該處，其
右腳因而勾到被告突然開啟之左側前車門，因此人、車倒地
，並受有右足踝撕脫傷併右距骨及跟骨開放性骨折、前胸及
左上肢擦傷等傷害。郭英助經送醫治療，共計支出醫療費新
臺幣（下同）28,197元，看護費每日2,400元，6週費用100,
800元，原告均為郭英助之繼承人，郭英助車禍後即無法下
床，且於出院後1週內即死亡，導致原告等人身心痛苦異常
，被告又僅願給付醫藥費，故另請求精神慰撫金400,000元
，以上合計請求500,000元，故依據侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告則以：被告同意支付醫療費用及看護費用總計10萬元，
至於慰撫金40萬元，被告認依法無據等語資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出童綜合醫院一般診斷書、
臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故現
場圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市000000000號
鑑定意見書、童綜合醫院醫療費用明細等件為證。被告對於
上述時、地發生車禍之事實，被告曾為上開過失行為，且其
行為與郭英助所受傷害間，具有相當因果關係，並經臺灣高
等法院臺中分院以101年度交上易字第1439號判決判處被告
有期徒刑5月在案，有該案判決及卷宗可稽，復為被告所不
爭執，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件被告駕車欲自路旁停車處開啟車門時，本應注意讓行進
中之車輛優先通行，並注意後方有無車輛通過，竟疏未注意
貿然開啟左前車門，適同向車道內由郭英助騎乘之重機車，
因右腳勾到車門，致郭英助因而人車倒地受有上開傷害，顯
然郭英助所受傷害，係因被告開啟前揭自小客車車門時而發
生，是被告之過失開啟車門行為與原告被繼承人所受損害間
，存有相當因果關係，從而，原告依上開規定，請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。則被告對於原告被繼承人所支出
之醫療費用、增加生活上之支出及非財產上等損害，自應負
賠償責任，茲就原告之請求是否妥當，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其被繼承人因本件車禍受傷，共支出醫療費用28,
197元，提出醫療費用單據為證，且為被告所不爭執，是原
告請求此部分之金額，應予准許。
2.看護費部分：
原告主張其被繼承人郭英助因本次車禍導致身體受傷，無法
下床，請求看護費100,800元（以每天2,400元計算，6週共
計100,800元）等語，經查車禍發生日期為100年12月4日，
至郭英助於100年12月19日死亡，期間共計16日，嗣原告於
言詞辯論期日改稱實際有請看護14天，應屬合理。又按當事
人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命
法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於言詞辯論時
為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事
人敗訴之判決，民事訴訟法第279條第1項、第384條定有明
文。本件原告雖未舉證證明看護費用之事實，惟經被告於言
詞辯論期日當庭同意就上開1.2項醫療費用及看護費用請求
合計給付10萬元（見本院102年9月17日言詞辯論筆錄），經
扣除前項醫療費用准許之金額後，原告請求看護費71,803元
為有理由，逾此範圍即屬無據，不應准許。
3.精神慰撫金部分（即非財產上之損害）：
復按非財產上之損害賠償請求權，因與被害人之人身攸關，
具有專屬性，不適於讓與或繼承。民法第195條第2項規定，
於同法第194條規定之非財產上之損害賠償請求權，亦有其
適用。（參照最高法84年台上字第2934號判例意旨）是依前
開判例意旨，非財產上之損害賠償請求權具有一身專屬性，
不得為讓與或繼承，則原告雖為郭英助之繼承人，依法仍不
得繼承具有專屬性之精神慰撫金請求賠償，自不得依民法第
195條第1項請求侵害身體健康之非財產上損害賠償；又查被
繼承人郭英助係因被告過失駕駛行為導致身體受傷，並非因
而致死，其死亡原因為病死或自然死（因慢性阻塞性肺病引
起肺氣腫，導致呼吸衰竭死亡），並非意外死，經臺灣高等
法院臺中分院以101年度交上易字第1439號判決認定在案，
有該案判決、卷宗及臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明
書可稽，被繼承人郭英助並非因被告過失駕駛行為致死，被
害人郭英助之配偶及子女即原告等人，亦難依民法第194條
請求侵害生命權之非財產上損害賠償。故原告請求被告賠償
精神慰撫金為無理由，不應准許。
4.基上所述，原告所得請求之金額合計為100,000元（即28197
＋71803＝100000）。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌
日即102年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告賠
償100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年8月1
7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國102年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官