臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第800號
原 告 鄭福涼
被 告 陳威龍
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院104年度訴字第270號民事判決（下稱
系爭前案判決）及確定證明書為執行名義，聲請就債權金額
新臺幣（下同）50萬元之範圍內，針對原告之存款債權為強
制執行，並經本院以105年度司執字第39356號事件（下稱系
爭執行事件）受理在案。惟原告並未收受系爭前案之開庭通
知書或判決，系爭前案判決所列之送達地址嘉義縣○○鄉○
○路○○○巷○○號房屋早已出售，且原告上班及居住地均位於
雲林縣，系爭前案開庭通知並未送達原告，原告無法就該案
為任何答辯或陳述，致系爭前案為一造辯論判決。系爭前案
之實情是原告於103年8月1日將位於嘉義市○○路○○○號之店
面頂讓被告，頂讓金為180萬元，被告於支付定金後即未再
支付任何款項，經原告於104年9月1日向法院聲請支付命令
（104年度嘉審字第4645號），然被告遲未處理，項款迄未
給付，如今反向原告為強制執行，實無道理，爰依強制執行
法第14條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：請求撤銷本
院105年度司執字第39356號執行案件之執行程序。
二、被告則以：兩造前因請求減少頂讓契約金事件，經系爭前案
判決原告應給付被告1,296,423元及自104年5月22日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，因兩造均未上訴而判
決確定，惟原告並未依系爭前案之判決內容給付被告，被告
乃依法聲請強制執行，並經本院以105年度司執字第39356號
事件受理在案。反觀原告所言均非事實，且原告所主張之時
點均在系爭前案判決前所生之事由，而非在該判決確定後所
生或前訴訟言詞辯論終結後所生之事由，原告此部分主張，
顯然與強制執行法第14條第1項規定相違背，自不得提起本
件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴」，強制執行法第14條第1項前段定有
明文。據此，債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債
權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之
；若其張主之事由，在執行名義成立之前，即已存在，則
為執行名義之裁判，縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（
最高法院69年度台上字第1401號民事判決意旨參照）。
（二）經查，原告提起本件債務人異議之訴所持理由，略謂：系
爭前案未送達開庭通知及判決，致原告無法就該案為答辯
，惟實際上被告並未給付180萬元頂讓金給原告云云。然
經調閱本院105年度司執字第39356號民事執行卷宗核閱結
果，系爭前案判決於104年8月17日宣判後，因兩造均未上
訴而於104年9月30日確定一情，有本院確定證明書1份可
佐，原告雖爭執未收到前案開庭通知及判決書云云，惟經
審視系爭前案判決所載原告送達地址為「嘉義縣○○鄉○
○路○○○巷○○號」，而原告自86年間起即設籍於該址，迄
至105年9月2日始行遷出，亦有個人戶籍資料查詢結果在
卷可佐，堪信系爭前案審理期間並無誤認原告住居所之情
事；至於原告爭執未能於系爭前案提出答辯及陳述，並主
張被告未給付180萬元頂讓金云云，縱認原告所述屬實，
經核仍屬系爭前案判決言詞辯論終結前之原因事實，並非
執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依
前揭規定及說明，並非債務人異議之訴所能審究及救濟，
自不符強制執行法第14條所定債務人異議之訴要件，從而
原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院105年度司
執字第39356號強制執行程序，自屬無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷本院10
5年度司執字第39356號強制執行程序，經本院審理結果，認
原告所提事由非屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求
之事由，尚與強制執行法第14條所定要件不符，為無理由，
應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官侯麗茹