板橋簡易庭105年度板簡字第2291號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　105年度板簡字第2291號
原　　　告　 李金增
被　　　告　 江瓊春
上列當事人間105年度板簡字第2291號請求返還借款事件於中華
民國106年1月10日言詞辯論終結，於中華民國106年1月24日下午
1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國96年12月31日向原告借款新臺幣（下同）30萬
元，經原告於同日匯款30萬元至被告帳戶，詎被告迄今未
如數清償，惟迭經催請，被告皆置之不理等情。為此，本
於消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給
付原告30萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息。
（二）當庭陳稱：「有住在被告家，但是朋友關係，我住的時候
每個月都有給被告錢，包括生活費，每個月最少都是給壹
萬以上，出去消費生活費都是我出。」、「因為這張單子
我都找不到。當時大家都是男女朋友關係，我用我房子去
貸款，被告要我多貸参拾萬給他，被告要我拿現金給他，
我怕沒有證據，所以用匯款的方式，被告說每個月要還我
二萬五。」、「如果我沒有給他，被告也不可能讓我住。
當時我有薪水，每個月一號發薪水我就給他，出去唱歌油
錢消費都是我付的。」、「被告很缺錢，缺錢缺到把房子
過戶給我，用我的名字去貸款，說每個月要還二萬五千元
。我沒有住到民國壹佰年，那時候我有跟他討過参拾萬，
房子住到什麼時候忘記了。」云云。
二、被告辯稱：「有收到参拾萬，不是借款，是原告從92年就住
在我家，是他補貼我房屋使用費。」、「沒有這回事。如果
他每個月都有給我壹萬元生活費，我出去被車撞死，他每個
月都出去買股票，被斷頭好幾次。我房子原本有在出租，後
來因為原告九十三年之後就沒有租了，都是原告在住。」、
「從這筆錢匯了以後，後面還住到民國壹佰年，又住了四年
，一共在我家住了九年。」、「房子在迪化街二段。」等語
，請求判決如主文所示。
三、按「 蔣佩玲 雖能證明電匯一千三百七十萬元入 楊景惠 之帳戶
，但無法立證證明兩造就該一千三百七十萬元有借貸之意思
表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求楊景惠返還借款
二百萬元，於法不合，不應准許。」（最高法院82年度臺上
字第1830號判決意旨參照。
四、本件原告主張伊匯款30萬元係被告向伊借款，被告同意每個
月返還25000元云云，為被告所否認，並辯稱：30萬元係原
告92年間起居住伊房屋費用等語，原告就居住被告房屋之事
實並不爭執，僅辯稱：每個月有給被告生活費云云（均見本
院106年1月10日言詞辯論筆錄），亦為被告所否認，原告僅
提出匯款單影本1件，揆諸前開說明，尚不足以認定兩造間
有消費借貸契約之合意；況被告如有同意每月返還25000元
，原告豈有於欠款8年餘之後再向被告請求還款之理？原告
雖陳稱：「因為這張單子我都找不到。當時大家都是男女朋
友關係，我用我房子去貸款，被告要我多貸参拾萬給他，被
告要我拿現金給他，我怕沒有證據，所以用匯款的方式…」
云云（見本院106年1月10日言詞辯論筆錄），原告既有保存
證據之意識，豈有不書立借據之理？是原告之主張，尚難信
為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告
30萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官林穎慧