臺灣桃園地方法院裁定 107年度桃秩字第14號
移送機關 桃園市政府警察局龜山分局
被移送人 謝漢卿
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以於中華
民國107年2月26日以山警分偵字第1070005583號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
謝漢卿不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國107年1月29日8時50分許
駕駛自用小客車，行經桃園市○○區○○路○○○號附近時，
與駕駛自用小客車之年籍不詳成年男子發生車禍。嗣桃園市
警察局龜山分局大華派出所員警 張簡良 、 吳思恆 獲報後即趕
赴現場處理上開交通事故，待員警測量記錄完現場後，便請
被移送人一同赴大華派出所製作交通事故詢問筆錄、交通事
故當事人聯單等，詎被移送人不願同赴派出所，並認員警無
法當場開立當事人聯單交被移送人申請保險，竟心生不滿，
當場以「你長那麼大隻」、「我怕你會打我」、「我怕兩位
先生會打我」、「我有被害妄想症，我怕你會打我，我擔心
你會打我」等顯然不相當之言詞妨害員警執行公務，故認被
移送人有社會秩序維護法第85條第1款規定之違序行為等語
。
二、按「警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者
，得逕為不罰之裁定」、「於公務員依法執行職務時，以顯
然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者
，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰」，社會秩序維護法
第45條第2項、第85條第1款分別定有明文。又社會秩序維
護法第85條第1款之立法理由為：「本條第1款參考違警罰
法第72條第2款規定於公務員依法執行職務時，以顯然不當
之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國
家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰，但如情節重
大，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，應依刑法處斷」。及按
「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，
社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第154條第2項亦有明
文。另「人民本有將其思想、觀念或是意見表現在外之言論
自由，此為憲法第11條之基本權利，國家應給予最大限度之
維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治
或社會活動之功能得以發揮，但憲法上之基本權並非不得限
制，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非
不得在合於憲法第23條之限度內，對言論自由依其傳播方式
為合理之限制」，司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨
參照。
三、上揭移送意旨，被移送人固坦承有口出上開話語，然堅詞否
認有妨害公務之違序行為，並辯稱：「伊沒有侮辱警察，只
是當日下雨、路邊雜音很大，大家講話都很大聲，而伊認為
警察比伊高、壯，又一直慢慢靠近伊，伊才怕警察會打伊，
伊當下是不想浪費時間，想趕快解決車禍的事情，所以才向
警察說伊有被害妄想症」等語。經查：
㈠依本院勘驗移送機關所檢附之密錄器影片（檔名：現場錄影
.MOV），可知上開交通事故發生時，確實為下雨天並有車輛
經過之雜音，且被移送人確有員警在處理交通事故時，對員
警講出「你長那麼大隻」、「我怕你會打我」、「我怕兩位
先生會打我」、「我有被害妄想症，我怕你會打我，我擔心
你會打我」等語，而聲音亦有相當之音量，可認移送意旨非
全然無憑。然此段密錄器影片係自被移送人講「你長這麼大
隻」開始，本院實難以得知員警處理交通事故之前段過程究
竟發生何事（本院已於107年3月6日發函請移送機關提供
完整影音檔案，據移送機關表示無完整版本，見本院卷第14
頁至第15頁），方有被移送人口出上開言語之結果，是單從
上開言語是否得逕認被移送人有使用不相當之言詞進而有礙
公務已非無疑。
㈡又細譯「你長那麼大隻」、「我怕你會打我」等語，應係被
移送人就員警外在身型之描述及被移送人之內心感受，實難
有貶抑之意思，故上開言語縱然令人不悅，當屬被移送人主
觀意見表達之範圍，尚難認已達顯然不相當之言詞，況本件
被移送人係因在雨中遭人追撞發生車禍後，需耗時費力等待
車禍之處理，方一時情緒激動下口出上開言語，雖使身為公
務員之警員依法執行職務卻不受被移送人尊重之感受，亦難
認已達有礙公務執行之程度。綜上所述，被移送人尚未違反
社會秩序維護法第85條第1款，此外，復查無其他積極證據
，足資認定被移送人有何違序行為，揆諸上開法條意旨，應
認被移送人之違序嫌疑尚有不足，應為不罰諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項之規定裁定如主文。
中華民國107年6月19日
桃園簡易庭法官葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國107年6月21日
書記官洪惠娟