臺灣宜蘭地方法院106年度婚字第19號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年婚字第19號民事判決

裁判日期：民國107年04月12日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決106年度婚字第19號原告 蕭若芝 被告 林學忠 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國92年9月24日在大陸地區結婚，並於92年10月27日至戶政事務所登記結婚，婚後被告雖來臺與原告同住在宜蘭縣○○鎮○○路○○號7樓，然被告外出工作後，自93年11、12月起卻突然音訊全無，迄今未與原告同住，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：
如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告係臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於92年9月24日在大陸地區結婚，並於92年10月27日至戶政事務所登記結婚，現婚姻關係存續中，業據原告 陳明 綦詳，並提戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省福州市公證處結婚公證書為證，復有桃園市桃園區戶政事務所106年2月14日桃市桃戶字第1060001457號函附兩造結婚登記資料附卷可稽，應堪認為真實。是本件兩造離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先說明。
㈡次查，原告主張兩造婚後同住宜蘭縣○○鎮○○路○○號7樓
，詎被告外出工作後，自93年11、12月起卻突然音訊全無，迄今未與原告同住等情，亦據原告陳明綦詳，並經證人即原告之子 蕭宏富 結證屬實。而被告前於99年3月9日出境後，即未再有入境紀錄，有內政部移民署函附資料在卷可考。參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
㈢再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。
且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，被告於99年3月9日出境返回大陸迄今，未再入境臺灣與原告履行同居義務，且音訊全無，已如前述，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月12日
家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國107年4月12日
書記官林琬儒