裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第700號民事裁定
裁判日期：民國102年08月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第700號抗告人鴻畫機器廠股份有限公司法定代理人 朱鴻華 抗告人因與相對人 陳旭典 間聲明異議事件，對於中華民國102年5月14日臺灣新北地方法院102年度事聲字第146號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：本件債權名義之債務人為鴻華機器廠股份有限公司（下稱鴻華公司），而執行法院執行之對象為抗告人鴻畫機器廠股份有限公司（下稱鴻畫公司），二者股東不同，係屬二不同之法人格，而系爭查封之機器設備（下稱系爭動產）係抗告人依法向鴻華公司購買而來，已經公司股東會、董事會同意，且經原法院公證人公證該買賣契約，並無疑義，是上開機器所有權應屬抗告人所有，原法院就上開之公證效力並無實質審核之權力，原法院若對上開標的查封，即屬對不屬債務人所有之物查封，應由相對人另行起訴以取得執行名義，並負舉證責任，而非要求抗告人提以第三人異議之訴解決，乃原法院司法事務官以100年度司執字第38026號處分駁回其聲明異議及撤銷系爭動產查封之請求，原裁定復駁回其對司法事務官上開處分之聲明異議，自屬無據，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷系爭動產之查封等語。
二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，，強制執行法第15條第1項定有明文。此與同法第12條第1項前段規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。」之情形有別。而執行法院於實施強制執行之際，為達迅速執行目的，對於強制執行之標的是否為債務人之財產，係以形式主義為調查認定依據；換言之，執行法院依財產外觀，如可認定為債務人所有者，即可對之強制執行。倘若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非同法第12條所定之聲明異議所能救濟，自應依同法第15條之規定，由主張有排除強制執行權利之第三人提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例要旨參照）。
三、經查：㈠本件相對人於民國（下同）100年4月28日持原法院99年度司
執字第26177號債權憑證向原法院聲請強制執行債務人鴻華公司放置於新北市○○區○○路○段000巷00號內之系爭動產，經原法院以100年度司執字第38206號受理在案予以查封，惟經抗告人提起第三人異議之訴，並經原法院於100年7月7日以100年度聲字第150號裁定准予停止執行，及經抗告人供擔保停止執行，而本院於102年3月12日以101年度上字第883號判決駁回抗告人所提起之第三人異議之訴，經抗告人提起上訴，尚未確定等情，業經本院核閱100年度司執字第38206號卷宗（下稱司執卷）查明無誤，並有本院101年度上字第883號判決影本及本院公務電話紀錄表在卷可參（見原法院卷第31至34頁、本院卷第10頁），合先敘明。
㈡查系爭動產係放置於債務人鴻華公司董事長 朱張錦娣 名片所
示地址之新北市○○區○○路○段000巷00號內，抗告人並自承系爭動產係其向鴻華公司購買而來，並有名片附上開司執卷可參，是系爭動產既本屬債務人鴻華公司所有，則執行法院依形式外觀審查之結果，依相對人之聲請，對之強制執行，即難認屬非法，本件執行標的物所有權之誰屬，核屬實體上之爭執，依上開說明，執行法院並無審認之權限。
㈢抗告人雖主張系爭動產已經鴻華公司出賣於伊，系爭買賣契
約、資金來源、發票等資料亦經原法院公證，是系爭動產為其所有，原法院就上開之公證書效力並無實質審核之權力，其對系爭動產查封，即屬對不屬債務人所有之物查封，應由相對人另行起訴以取得執行名義，並負舉證責任，而非要求抗告人提以第三人異議之訴解決云云，固據提出97年1月18日經公證之合約書影本為證，然查上開買賣契約、公證書依形式僅足認定抗告人與鴻華公司有簽訂買賣契約，惟系爭動產是否確已由抗告人取得所有權，相關當事人間就此互有爭執，其權義關係未盡明確，原應由民事法院依民事訴訟程序確定之，尚非聲明異議程序所能解決，亦非執行法院所得逕為認定，是本件抗告人既主張為系爭動產所有權人，依上開最高法院裁判意旨，即應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，況如前所述，系爭機器是否為抗告人所有，業經抗告人提起第三人異議之訴並供擔保停止執行在案，則於上開第三人異議之訴經法院判決異議人勝訴確定前，執行法院尚不得逕行撤銷系爭動產之查封處分，應待第三人異議之訴判決結果以決定後續執行程序，抗告人謂伊於查封時，形式上擁有系爭動產，應由相對人另行起訴取得執行名義，原法院僅得形式上審核云云，主張原裁定違反最高法院40年台上字第752號判例要旨、79年度台字第310號裁判要旨、95年台抗字第482號裁判要旨云云，容有誤會。至於抗告人主張執行法院所為違法查封系爭動產，係因執行法院所為之債權憑證誤將第三人朱張錦娣、朱鴻華列為債務人等語，然查本件執行事件之債務人為鴻華公司，縱認抗告人主張為真，該誤載核對本件執行事件並不生任何影響，抗告人此部分主張，亦無足取。是本件抗告人聲明異議及抗告，請求撤銷系爭動產之查封處分，核屬無據。
㈣綜上所述，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議及請求
撤銷系爭動產之查封，於法尚無不合，原裁定維持原法院司法事務官所為之處分，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年8月20日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官周美雲法官黃莉雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年8月22日
書記官魏汝萍